Решение по делу № 2А-3188/2025 от 25.12.2025 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

№а-3188/2025

70RS0004-01-2025-003783-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Савицком С.В.

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2025 сроком на два года,

представителя административного ответчика ОМВД России по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО4 к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является гражданином Республики Узбекистан. Длительное время административный истец с семьей проживает на территории Российской Федерации, намерен получить гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что в отношении него ОМВД России по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Между тем, административный истец полагает решение ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным. ФИО4 является законопослушным иностранным гражданином, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента, проживает с несовершеннолетними детьми. Решение административного ответчика вынесено формально, без выяснения всех обстоятельств дела. Принятое решение административного ответчика не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое решение несоразмерно совершенным правонарушениям, которые вынесены в один день и не могут быть учтены. Кроме того, постановления отменены с прекращением административных дел.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО3 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым по учётам МВД России установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который 3 раза в течение одного года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) ? штраф 2000 руб.; по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) ? штраф 2000 руб.; по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) ? штраф 2000 руб.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом избрано добровольно.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется, административным истцом не представлены.

Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера установленного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

В связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району г. Томска законно и обоснованно, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, признаками формальности не обладает.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному исковому заявлению, об оспариваемом решении ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному в материалы административного дела не представлено. Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции №), в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия ОМВД России по Советскому району г.Томска принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом ..., состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением ОМВД России по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение ФИО4 к административной ответственности на территории Российской Федерации 3 раза в течение одного года за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) ? штраф 2000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) ? штраф 2000 руб.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что административный истец начал въезжать в Российскую Федерацию в 2011 году.

ФИО2 с 2015 года неоднократно приобретал патенты на осуществление трудовой деятельности, в настоящее время имеет патент от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление трудовой деятельности на территории Томской области по профессии слесарь-сантехник.

На территории Российской Федерации совместно с административным истцом проживают несовершеннолетние дети ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...).

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», а также в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом по смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ основанием для вынесения решения о неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию может явиться факт именно неоднократного привлечения такового к ответственности как свидетельство устойчивого пренебрежительного отношения к исполнению законодательства страны пребывания. Совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность) не свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым диспозиция анализируемой нормы связывает названные правовые последствия.

Такой подход к толкованию подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ согласуется и с предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилом поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно которому при идеальной совокупности правонарушений предусмотренное частью 1 статьи 4.4 этого Кодекса правило назначения административного наказания за каждое совершенное правонарушение действует лишь в случае, если рассмотрение дел о правонарушениях, образующих идеальную совокупность, отнесено в компетенции разных органов (должностных лиц); если же они подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, согласно части 2 той же статьи наказание за эти административные правонарушения назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Административный истец привлечен к ответственности единовременно, одним и тем же должностным лицом за то, что нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации (не представил документы для постановки на миграционный учет своего сына, не предоставил принимающей стороне документы для подачи уведомления пребывании иностранного гражданина с целью постановки на миграционный учет по месту пребывания, не представил документы для постановки на миграционный учет своей дочери), то есть за правонарушения, образующие идеальную совокупность. Следовательно, оспариваемое решение административного органа не соответствует и приведенным выше правовым позициям высших судов Российской Федерации.

Кроме того, решениями Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановления ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, юридический факт, дающий административному органу формальные основания для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст изготовлен 25.12.2025.