Судья Филимонова О.Г. дело №21-1434/2023
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2023
г.Красногорск
Московской области 13 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего фио1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11.05.2023 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 №<данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 от <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 №<данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.05.2023 указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, потерпевший фио1 обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой он просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока обжалования судебного решения заявителем являлись уважительными, в связи с чем, жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании потерпевший фио1 доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию фио1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11:20 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з.<данные изъяты> под управлением водителя фио1 и транспортным средством Мерседес-Спринтер г.р.з.<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в постановлении от <данные изъяты> указал, что в действиях водителя ФИО3 факт нарушения требований ПДД РФ не нашел подтверждения, ввиду противоречий показаний участников и очевидцев ДТП, а также отсутствия других доказательств по делу.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, изложенные в постановлении обстоятельства ДТП имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Решения должностных лиц ГИБДД и городского суда приняты в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Поскольку возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, доводы жалобы заявителя о том, что решения по делу вынесены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу решений, не допущено, оснований для отмены или изменения решений не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11.05.2023 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 №<данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 от <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись К.Ю. Балабан