судья Шкаленкова М.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-38

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-3903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Чуховой Зои М., умершей <данные изъяты> однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указано, что ФИО3 по договору социального найма являлась нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При жизни ФИО3 на имя истца была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов по вопросу приватизации (сбора документов) вышеуказанной квартиры. <данные изъяты> ФИО3 умерла, при жизни договор на передачу жилого помещения в частную собственность заключить не успела по независящим от нее причинам. ФИО3 составила на имя истца завещание на все свое имущество. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию. Других наследников к имуществу умершей ФИО3 не имеется. Истец считает, что вышеуказанная квартира полежит включению в наследственную массу умершей ФИО3

В суде первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали, пояснили, что истец ранее, за год до смерти наследодателя, проживала по соседству с умершей, поддерживала с ней отношения, оказывала помощь, в том числе медицинскую, так как является медицинским работником. Примерно за полгода до смерти мать истца сообщила о том, что у ФИО3 обнаружен <данные изъяты>, истец заходила к ней, когда периодически приезжала к матери. Где-то за неделю до оформления доверенности и завещания ФИО3 находилась в плохом состоянии, не ходила, была вся в своих испражнениях, истец полностью ее обработала и ФИО3 предложила оставить ей имущество. Нотариус вызывался на дом.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что перед смертью наследодателем не был представлен в администрацию полный пакет документов, предусмотренный административным регламентом, а само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий, то есть обращение при жизни лично либо через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган не может в силу закона служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты>, являлась единственным нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> вне помещения нотариальной конторы, ФИО3 на имя ФИО4 и ФИО1, не являющихся ее родственниками, выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> ФИО5, на широкий круг полномочий в различных органах и организациях, в том числе с правом приватизировать на ее имя вышеуказанную квартиру.

Судом исследованы представленные истцом рукописное заявление от имени ФИО3 в адрес ответчика, согласно которому ФИО3 намерена приватизировать однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, просит в ее просьбе не отказывать, а также сведения о направлении <данные изъяты> по почте указанного заявления.

<данные изъяты> ФИО3 умерла.

Из ответа ответчика от <данные изъяты> следует, что для заключения договора передачи жилого помещения в частною собственность граждан, согласно административного регламента «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда», необходимо представить в один из Центров государственных и муниципальных услуг «Мои Документы» определенный пакет документов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 131, 233, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Поскольку само по себе желание ФИО3 приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с ее стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу, суд отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе выражение ФИО3 намерения о приватизации спорного жилого помещения, в отсутствие предоставления необходимого пакета документа, предусмотренного «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда», не является достаточным основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу. Каких-либо доказательств того, что при жизни ФИО3 необходимые документы были предоставлены ответчику, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи