№ 2-6954/2022

24RS0048-01-2022-003127-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Skoda <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Истец обратилась к САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере 94 727 рублей 29 копеек. Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Skoda <данные изъяты> у официального дилера составили 153 920 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59 192 рубля 85 копеек, расходы по оплату услуг представителя – 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 975 рублей 79 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера №, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на вопросы суда пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование», представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты>, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность ФИО1 страховщиком САО «ВСК», полису ХХХ №, ответственность ФИО2 страховщиком АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО РРР №.

Собственник автомобиля Skoda <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в общем размере 94 727 рублей 29 копеек (85 106 рублей 06 копеек + 9 621 рубль 23 копейки).

Согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», платежным документам (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30-31, 32, 33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты>, составляет 153 920 рублей 14 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховая компания САО «ВСК», выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба с учетом цен официального дилера.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд, учитывая выплату в порядке законодательства об ОСАГО САО «ВСК» страхового возмещения в общем размере 94 727 рублей 29 копеек, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 59 192 рубля 85 копеек, исходя из следующего расчета: 153 920 рублей 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера) – 94 727 рублей 29 копеек (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 1 975 рублей 79 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба – 59 192 рубля 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 975 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2022.