Дело № 2-6063/2025 УИД 77RS0021-02-2025-000159-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6063/2025 по иску ФИО1 к ООО «Современные Системы Реновации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пак Б.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Современные Системы Реновации», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы за составление заключения независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.12.2023 года по адресу: адрес, ФАД «Дон», адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля GLS», регистрационный знак ТС, находящегося под управлением собственника Пака Б.М., а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Современные Системы Реновации» и переданного в управление фио Виновником ДТП признан фио В результате ДТП принадлежащий Паку Б.М. автомобиль марка автомобиля GLS», регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Признав случай страховым, адрес Страхование» в рамках ОСАГО произвело выплаты страхового возмещения в пользу Пака Б.М. в размере сумма Между тем, согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет сумма Следовательно, невозмещенная часть ущерба в настоящее время составляет сумма, исходя из расчета: сумма – сумма, ответственность за возмещение которого несет собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.
Истец Пак Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Современные Системы Реновации» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2023 года по адресу: адрес, ФАД «Дон», адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля GLS», регистрационный знак ТС, находящегося под управлением собственника Пака Б.М., а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Современные Системы Реновации» и переданного в управление фио
Виновником ДТП признан фио
В результате ДТП принадлежащий Паку Б.М. автомобиль марка автомобиля GLS», регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было передано в управление виновнику ДТП фио
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, отвечать за вред, причиненный истцу, должен ООО «Современные Системы Реновации» как собственник источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность ООО «Современные Системы Реновации» была застрахована в адрес Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Признав случай страховым, адрес Страхование», произвело выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Современные Системы Реновации» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 005236 от 19.01.2024 года
В постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Так, в цитируемом постановлении указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLS», регистрационный знак ТС, ФИО1 было инициировано обращение к независимым экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА».
В заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА» № 40-24 указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет сумма
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертов ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА» основаны на материалах дела. Экспертизы проводились экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключениях подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.
Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Агентство независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данные заключения суд закладывает в основу решения суда.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Современные Системы Реновации» в пользу истца Пака Б.М. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – сумма (страховое возмещение в рамках ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, поскольку доказательств оплаты заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА» в большем размере, стороной истца в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца не только по конкретному настоящему гражданскому делу, а с широким объемом полномочий, в связи с чем, заявленные требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Современные Системы Реновации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Современные Системы Реновации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина