УИД 77RS0006-02-2024-001832-04

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов на подготовку исследования в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 10.02.2023 в 19:35 ФИО1, двигаясь на автомобиле марка автомобиля гр.з. Р018АС0977, зарегистрированном на имя супруги истца ФИО2 совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате чего повредил переднее левое колесо (колесный диск, покрышка) и заднее левое колесо (колесный диск, покрышка) вышеуказанного автомобиля. Протоколом осмотра места ДТП от 10.02.2023, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 112469 от 10.02.2023 подтверждается, что вышеуказанные повреждения возникли в результате наезда на дорожную выбоину, а состав административного правонарушения отсутствует В соответствие с договором на проведение независимой экспертизы № 1702/2023 от 17.02.2023, заключенным между ФИО2 как собственником автомобиля и ООО «НПО «Гарант-Оценка», подготовлено экспертное заключение № 7186 от 17.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Ответчик является балансодержателем участка дороги, где был поврежден автомобиль истцов.

Истец фиоА, в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании настаивала в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам представленных письменных возражений.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля марка автомобиля гр.з. Р018АС0977, что следует из свидетельство о регистрации ТС.

Между ФИО2 и ФИО1 17 ноября 2018 года был зарегистрирован брак, что следует из свидетельства о заключении брака <...> от 17.11.2018 года, представленного в адрес суда.

10 февраля 2023 года в 19 час. 35 мин. по адресу: адрес, адрес км, при управлении принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марка автомобиля гр.з. Р018АС0977 произошел наезд на неподвижное препятствие проезжей части дороги (дорожная выбоина).

Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, представленном по запросу суда в материалы дела.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием автомобиля истца, в которой зафиксировано наличие ямы, размер которой на момент ДТП составил: длина более 15 см, площадью более 0,8 кв.м., глубина 5 см.

Из протокола осмотра следует, что автомобилю марка автомобиля гр.з. Р018АС0977 были причинены следующие повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо, возможным скрытые повреждения. (л.д. 13)

Определением от 10.02.2023 г. № 69 ОД 112469 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 10)

Как следует из представленного по запросу суда материалов по обращению фио (КУСП № 1117 от 10.02.2023 г) от МО МВД России «Ржевский», была составлена схема ДТП и взяты объяснения водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля гр.з. Р018АС0977.

Как следует из пояснений, направленных МО МВД России «Ржевский» в адрес адрес, акт выявленных недостатков не составлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р N).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р N).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику.

Из заключения экспертного заключения № 7186 от 17.02.2023 г., составленного ООО «НПО «Гарант-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет сумма

Возражений от ответчика в части определения суммы материального ущерба, причиненного ДТП транспортному средству истца, суду не представлено.

Согласно сведениями, представленным адрес, по запросу суда, представлен журнал производства работ на адрес, в т.ч. на участке, где произошло ДТП с участием автомобиля истца фио

Таким образом, сторонами при разрешении настоящего спора по существу, не оспаривалось то обстоятельства, что балансодержателем, т.е. ответственным лицом за проведение работ на спорном участке, является адрес.

07 апреля 2023 года истцы направили в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО» на основании определения суда от 09.09.2024 г.

На основании заключения эксперта, проведенного ООО «КЭТРО», следует, что все повреждения транспортного средства марка автомобиля гр.з. Р018АС0977, получены при обстоятельствах ДТП от 10.02.2023 года.

Повреждения левых колес (шин), были получены транспортным средством марка автомобиля гр.з. Р018АС0977, при обстоятельствах от ДТП 10.02.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10.02.2023 года, с участием транспортного средства марка автомобиля гр.з. Р018АС0977 составляет округлено, составляет сумма

Суд, оценивая и сравнивая заключение эксперта, выполненное ООО «КЭТРО», считает принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Выводы эксперта мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона истца и ответчика не представила.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для сомнений в правильности экспертного заключения ООО «КЭТРО», которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая требование истцов о возмещении им стоимости материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью ремонта его транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания такой суммы в размере сумма, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истцов в части возмещения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере сумма, оснований принять во внимание доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, не имеется, такие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании совокупности доказательств, вина ответчика достоверно установлена.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных и представительских расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

05.09.2024 г. ООО «КЭТРО» за ответчика на счете Управления Судебного департамента в адрес размещены денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы, согласно платежному поручению № 1037 от 05.09.2024 г.

Учитывая представленные ООО "КЭТРО" данные, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента перечислить денежные средства, размещенные на депозитном счете, на счет ООО "КЭТРО ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 , ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) , ФИО1 (ИНН <***>) в равных долях в счет стоимости ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на подготовку заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные на депозитном счете Управления согласно платежному поручению № 1037 от 05.09.2024 года, на счет ООО "КЭТРО" (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова