77RS0006-02-2023-001142-2177RS0006-02-2023-001142-21

2-7259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: АДРЕС произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю Истца имущество ФИО6", а именно- нежилое помещение №, подвал пом№. Помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ФИО7" по договору аренды. Согласно акту от управляющей компании залив произошел по вине рабочих, нанятых собственником АДРЕС для проведения демонтажных работ, которые во время демонтажа сантехнического оборудования и дверной коробки затронули общедомовые коммуникации стояков ГВС и ХВС внутри квартиры, в связи с чем образовалось подтекание отвода ХВС, что привело к последующему разрыву отводящего отвода на общедомовую квартирную разводку ХВС. Собственником квартиры №, согласно выписке ЕГРН, является - ФИО1. Отделка, указанного выше, нежилого помещения была застрахована в САО "PECO-Гарантия" по полису № Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 839443 руб. 77 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 839443 руб.77 коп., что подтверждается платежным поручением. В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к липу, ответственному за убытки. В силу ст. 1064 ГК РФ, пострадавший имеет право требования возмещения вреда с лица его причинившего. Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 839443 руб.77 коп. Просит взыскать с Ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 839443 руб.77 коп, и 11594 руб.44 коп, на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 по доверенности в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил отчет об оценке восстановительных работ, дополнение к отзыву на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, для рассмотрения дела направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: АДРЕС произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю Истца имущество ФИО8", а именно- нежилое помещение №.

Помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ФИО9" по договору аренды.

Из акта осмотра квартиры от управляющей компании, следует что залив произошел по вине рабочих, нанятых собственником кв. № для проведения демонтажных работ, которые во время демонтажа сантехнического оборудования и дверной коробки затронули общедомовые коммуникации стояков ГВС и ХВС внутри квартиры, в связи с чем образовалось подтекание отвода ХВС, что привело к последующему разрыву отводящего отвода на общедомовую квартирную разводку ХВС.

Собственником квартиры №№, согласно выписке ЕГРН, является - ФИО1.

Отделка, указанного выше, нежилого помещения была застрахована в САО "PECO-Гарантия" по полису №

Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 839443 руб. 77 коп., выплату которой произвел истец во исполнение условий договора, что подтверждается платежным поручением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО11», по результатам которой в Заключении эксперта ФИО12» установлено, что на основании материалов дела №, Акта ГБУ «Жилищник р-на Дорогомилово» от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра квартиры №, эксперт сделал вывод, что повреждения в помещениях №, могли образоваться в результате демонтажных работ кв. № по вине рабочих, нанятых собственником (пользователем) кв. №№ проводящие монтажные работы, а именно: во время демонтажа сантехнического оборудования и дверной коробки были затронуты общедомовые коммуникации стояков ГВС и ХВС внутри квартиры, и с чем образовалось незначительное подтекание отвода ХВС, что и привело к последующему разрыву отводящего отвода на общедомовую квартирную разводку ХВС, которая была демонтирована после центральной запорной арматуры на квартиру. Однако, непредоставление доступа к общедомовым коммуникациям, находящимся помещениях ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, является нарушением требований Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность изменениями и дополнениями). В связи с отсутствием доступа в помещения №, помещение № по адресу: АДРЕС, объем и стоимость повреждений определены на основании Акта ГБУ «Жилищник р-на Дорогомилово» от ДД.ММ.ГГГГ и указаны в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, подвал помещения по адресу: АДРЕС, составляет: 442 884 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, которая пояснила, что ею были исследованы все материалы дела, в том числе и акт находящийся в материалах дела, так же был произведен выезд эксперта на осмотр, в исследовательской части она расписывала, что при осмотре присутствовали представитель компании «ФИО13», которая занимает площадь на № этаже, они постучались, их не пустили и вышел представитель юрист, она записала фамилию ФИО3, они арендаторы №, они не допустили их и сказали, что у них № помещений занимают они в общей площади на № этаже, сказал, что других помещений у них нет, исходя из вопросов поставленного судом было указанно, что необходимо определить стоимость восстановительного ремонта в помещениях №, это получается № помещений, он сказал, что он ничего не знает, у них есть №, постоял, посчитал, дальше, ФИО2 предоставила номер дела и он сказал, что он хочет заявить, что он 3-е лицо, но к этому отношения не имеет, в другое помещение подвал, их не пустили, исходя из этого, эксперты проанализировав и сделали запрос в суд, в котором просили предоставить технический план и экспликацию помещений №, помещение № подвального этажа, а суд предоставил ответ, в котором был технический план только одного помещения, это помещение которое указанно №, в состав которого входили № помещений, которые не соответствую по площадям и количеству, указанных в актах

Эксперты исследовали все материалы дела, выезжали на осмотр, на осмотр не допустили, так как не было допуска на осмотр, и эксперты заявили ходатайство о получении дополнительных материалов, чтоб проверить объем, потом получили технический паспорт, в котором помещение не соответствовали указанным в актах обследования, поэтому приняли акт обследования, который был составлен работниками управляющей компании, потому что на № помещение подвальное, там вообще ничего не предоставили, и они не могли идентифицировать количество помещений, площадь в помещении № этажа идентифицировали согласно акту обследования управляющей компании. Фотографии, которые были представлены стороной истца на CD диске, они исследовали, но не должны вставлять в экспертное заключение фотографии с электронного носителя в их заключение, пояснила что в экспертизу прикладывается все, что обследовали и описывали, плюс в фотографиях нет идентификации к каждому отдельному помещению, и ее площади, плюс в актах управляющей компании площади не соответствуют площадям, заявленным в технических документах.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, отказать, у суда отсутствуют сомнения в правильности или необоснованности данного заключения эксперта.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель – эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии). Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за исправность технических систем жилого помещения несет собственник жилого помещения, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива необходимо возложить на собственника жилого помещения. При этом, суд отмечает, что ответчик являющийся собственником квартиры, вместе с правами, являющимися производными от собственности на жилое помещение, также приняла на себя обязательства по надлежащему техническому содержанию жилого помещения, в том числе по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, что включает в себя всю совокупность инженерно-технических систем жилого помещения, в том числе и водоотведения. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 628 руб. 84 коп пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 442 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 628 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: E.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года