Решение по делу № 2-5313/2022 от 13.12.2022 - об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Дело № 2-5313/2022

64RS0045-01-2022-008556-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 находилась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м. На основании мирового соглашения, утверждённого Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО3 неоднократно подтверждал, что проживает в спорной <адрес> с сентября 2020 года и с этого же времени единолично пользуется квартирой. Факт проживания ФИО3 также подтверждается справкой ТСЖ «Фортуна-2014», управляющим многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не пускает в квартиру сособственницу - ФИО2, у ФИО2 не имеется ключей от данной квартиры. Фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены в сентябре 2020 года, что подтверждается апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Совместное проживание ФИО2 и ФИО3 с сентября 2020 в данной квартире невозможно: фактически брак распался, совместное хозяйство не велось, с ФИО2 осталась проживать несовершеннолетняя дочь, квартира является однокомнатной - предназначенной для проживания одной семьи, между ФИО2 и ФИО3 сложились конфликтные отношения. ФИО3 осуществил ряд противоправных действий в отношении ФИО4: в сентябре 2020 г. ФИО2. были поданы заявления в ОП № УМВД России по <адрес> по факту того, что ФИО3 причинял телесные повреждения ФИО2, угрожал физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перелез через калитку, сломав на ней замок, проник во двор <адрес>, затем сломал замок входной двери дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила что у ее автомобиля спущено колесо и скручен нипель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 влез во двор <адрес>, открутив мосты затвора, а потом пытался вскрыть дом, а также сломать чердак дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сломал забор и замок, разобрал чердак и залез через него в <адрес>, а также сломал дверь. После чего ФИО3 пнул своей ногой в ФИО2 в ногу, чем нанес ей телесные повреждения, а также порезал палец правой руки предметом визуально похожим на секатор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проколол колесо автомобиля, арендованного ФИО2 Реальный раздел однокомнатной квартиры в силу действующего законодательства и конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома, а также самой квартиры не представляется возможным. В связи с изложенным, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена возможности пользоваться своим имуществом 1/2 долей в спорной квартире (с момента утверждения мирового соглашения о разделе данной квартиры Фрунзенским районным судом <адрес>). В спорной квартире постоянно проживет ФИО3, однако соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто. С учетом сложившегося порядка пользования однокомнатной квартиры, наличия конфликтных отношений между сособственниками жилого помещения, истец полагает возможным передать квартиру по адресу: <...>, общей площадью 32,6 кв.м, в пользование ФИО3 Поскольку принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение находилась и поступает во владение и пользование ФИО3, последний, по мнению истца, обязан выплачивать ФИО2 ежемесячную компенсацию за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит установить следующий порядок пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>, - передать данную квартиру в пользование ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119325,50 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 6003,50 руб. ежемесячно до изменения размера платы либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ранее представленным возражениям просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнением представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 находилась однокомнатная квартира, общей площадью 32,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании мирового соглашения, утверждённого Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, что также подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 9-11,66-68).

Фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены в сентябре 2020 года, данное обстоятельство установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указанное апелляционное определение было оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 проживает в спорной <адрес> в <адрес> с сентября 2020 года и с этого же времени единолично пользуется квартирой по настоящее время, что не оспаривалось стороной ответчика. Факт проживания ФИО3 также подтверждается справкой ТСЖ «Фортуна-2014» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Как следует из искового заявления, ФИО3 не пускает в квартиру ФИО2, у ФИО2 не имеется ключей от данной квартиры.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО3, препятствия в проживании истца в спорном жилом помещении с его стороны не чинятся.

Вместе с тем сведений о том, что ответчиком истцу были переданы ключи от квартиры либо направлено письмо о возможности получения ключей от спорной квартиры материалы дела не содержат, доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду на день рассмотрения дела не представлено.

Истец и ответчик являются участниками долевой собственности в отношении спорной однокомнатной квартиры, общей площадью 32,6кв. м, при этом членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, в связи с чем их совместное проживание в ней суд находит невозможным.

Более того, истец неоднократно обращалась в органы полиции относительно действий ответчика ФИО3, выразившееся в причинении вреда ее имуществу и ее здоровью (л.д.31-47), что свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений.

В настоящее время истец ФИО2 совместно с дочерью проживает по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При таком положении, поскольку истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности пользоваться спорной квартирой, которая полностью находилась во владении и пользовании ответчика, принимая во внимание, что спорным жилым помещением пользуется до настоящего времени только ответчик, суд, исходя из сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что ограничение прав собственника на жилище недопустимо, находит обоснованным требование ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой и находит целесообразным определить порядок пользования спорной квартирой с учетом возможности закрепления ее за ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование ответчиком ее доли в квартире, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

С целью определения размера компенсации за пользование ответчиком 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, которая составляет стоимость платы за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость доли (1/2) за пользование однокомнатной квартирой, общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли, без учета стоимости коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119325,50 руб. Ежемесячная стоимость доли (1/2) за пользование вышеуказанной однокомнатной квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 6003,50 руб.

Рыночная стоимость доли (1/2) за пользование однокомнатной квартирой, общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли, без учета стоимости коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 39428,50 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что стороны являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период взыскания компенсации необходимо рассчитывать с даты возникновения основания для государственной регистрации права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить между сторонами по делу порядок пользования спорным жилым помещением в том варианте, который был предложен истцом.

По мнению суда, указанный порядок пользования жилым помещением соответствует правам собственников жилого помещения относительно размера их долей в праве общей долевой собственности, кроме того, не нарушает прав истца и ответчика.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119325,50 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 6003,50 руб. ежемесячно до изменения размера платы либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом к взысканию заявлены расходы по уплате госпошлины в размере 2900 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 6), в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца ФИО2 с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 686,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, общей площадью 32,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, ул<данные изъяты> ФИО6, <адрес>, выделив ФИО3 в пользование жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г. <данные изъяты> ФИО6, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/2 доли в жилом помещении - квартире общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, ул. им. <данные изъяты> ФИО6, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно до изменения размера платы либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.

Судья А.А. Волкова