УИД 22RS0010-01-2023-001088-38

(производство № 2-890/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № от ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 915000 рублей под 7,9 % годовых сроком по ***, который заемщик обязался возвратить в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 901429,49 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 783711,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34156,77 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 78718,56 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 4843,10 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18270,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенное с ФИО1 соглашение № от *** соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В индивидуальных условиях указанного выше соглашения о кредитовании с ФИО1 в п. 4 определена процентная ставка по договору в виде постоянной процентной ставки равной 7,9% годовых.

Факт предоставления ФИО1 кредита в сумме 915000 рублей подтверждается банковским ордером № от ***

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Суммы ежемесячных платежей, которые обязан был вносить заемщик в погашение кредита и процентов по кредиту подтверждаются представленным графиком погашения кредита (основного долга) и процентов. С даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма просроченной задолженности по состоянию на *** составляет 901429,49 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 783711,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34156,77 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 78718,56 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 4843,10 руб.

В материалы дела представлено требование банка к ответчику о погашении образовавшейся просроченной задолженности.

Доказательств исполнения требований истца ответчик суду не представил.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, у ответчика как заемщика перед истцом возникла обязанность по возврату задолженности по кредиту, процентам и иным предусмотренным договором платежам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по основному долгу в размере 78718 руб. и за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 4843,10 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, значительное превышение предусмотренной договором неустойки (20% годовых и 36,5% годовых) над ключевой ставкой Банка России, период просроченной задолженности с учетом срока действия договора, предусматривающего погашение кредитной задолженности по частям, а также то, что банк своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени с момента образования просрочки в ноябре 2022 г., не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с иском к ответчику только в сентябре 2023 г., разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку по основному долгу до 40000 руб., неустойку по просроченным процентам до 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 860867,83 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 783711,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34156,77 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 40000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не исполняются условия кредитного договора, нарушаются обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Учитывая изложенное заявленные требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 18270,83 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (<данные изъяты>) задолженность по соглашению № от *** в размере 860867,83 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 783711,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34156,77 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 40000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18270,83 руб. В остальной части исковые требования АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева