УИД 77RS0004-02-2021-009817-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.09.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-04514/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора №1393723 от 30.12.2013, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от 28.01.2014, мотивировав заявленные требования тем, что указанные договоры ФИО1 с банком не заключал, денежные средства не получал, подпись на договорах ему не принадлежит. Об оформлении кредитов в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 стало известно в 2019 году, поскольку по месту его работы в ООО «Атлас-Маркет» в г. Советске Калининградской области Дмитровским ОСП УФССП России по Москве было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с которым ФИО1 был ознакомлен 02.12.2019. Исполнительное производство №279271/19/77037-ИП от 14.08.2019 было возбуждено на основании выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы исполнительного листа ВС№051884392 от 24.12.2014 по делу №2-4421/14 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1393723 от 30.12.2013 и расходов по уплате госпошлины; взыскателем задолженности является ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп». В результате поиска информации об исполнительных производствах ФИО1 стало известно о том, что Дмитровским ОСП УФССП России по Москве в отношении ФИО1 на основании выданного судебным участком №342 Бескудниковского района г. Москвы судебного приказа №2-300/15 от 22.07.2015 о взыскании задолженности по кредитной карте №5484010018477144 также возбуждено исполнительное производство №318564/19/77037-ИП от 18.10.2019 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 235 755,65 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г. Москвы от 02.03.2020 судебный приказ был отменён. В ответ на запрос ФИО1 ответчик ПАО «Сбербанк России» предоставил копии договоров, из которых усматривается, что при заключении договоров банку предоставлен паспорт на имя ФИО1 с фотографией неизвестного лица и указанием на место регистрации: г. Москва, Бескудниковский район, Коровинское шоссе, д.6 корп.3 кв.74, дата регистрации 11.09.2013. Между тем, с 07.10.2013 по 22.04.2014 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Теплосети» и только при увольнении обнаружил пропажу паспорта, предъявление которого после трудоустройства ему нигде не понадобилось. По факту утери паспорта ФИО1 обратился в правоохранительные органы. Кроме того, с 29.09.2009 ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: <...>. Также в договорах указано место работы: «Комплект Энерго», должность: «инженер», а также номер телефона: телефон. Указанные сведения не имеют отношения к истцу: в указанной организации он никогда не работал, номер телефона зарегистрирован на имя ФИО2, стационарный телефон установлен по адресу в г. Москве. ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту заключения договоров, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён, в том числе публично путём размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы в сети Интернет.
В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и ООО "Агентство" Хард Коллекшн Групп" против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.
Суд рассматривает дело при установленной явке по порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2014 ФИО1, паспортные данные обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 200 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под уплату 17,9% годовых, на основании которого банком выдана кредитная карта №5484010018477144.
Кроме того, 30 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №1393723 о предоставлении кредита в сумме 910 000,00 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В обоснование рассматриваемого иска истец ФИО1 указывает, что указанные договоры он не заключал, денежных средств не получал, подпись на договорах проставлена не им.
В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что при заключении оспариваемых договоров банку предоставлен паспортные данные на имя ФИО1, паспортные данные, с 11.09.2013 зарегистрированного по адресу: <...>. В качестве телефона для связи указан домашний 4954808418, служебный 4959757907, мобильный 9683344434. В заявлении на получение кредитной карты указано место работы: Комплект Энерго.
В материала дела представлен паспорт истца 27 17 703907, выданный УМВД России по Калининградской области 13.02.2018, фотография в котором не совпадает с фотографией в паспорте, представленной банком. Кроме того, с 19.03.2010 истец зарегистрирован по месту жительства: <...>.
В паспорте истца имеются отметки о ранее выданных ФИО1 паспортах 27 09 25279 от 29.09.2009, 27 13 502791 от 13.05.2014. При этом, согласно сведений МО МВД России «Советский», паспортные данные был утерян, с соответствующим заявлением ФИО1 обратился 15.04.2014.
Из представленной истцом трудовой книжки ТК-III №0356371 усматривается, что истец ФИО1 трудовую деятельность в Комплект Энерго не осуществлял; в период с 14.06.2013 по 03.09.2013 работал в ЗАО «Мясокомбинат «Советский», с 07.10.2013 по 22.04.2014 – в ООО «Тепломаш», с 28.05.2014 по 19.02.2015 – в ООО «Строительная фирма «Стандарт».
Согласно результатов судебной почерковедческой экспертизы №85/2-451/22, проведённой АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в порядке ст.79 ГПК РФ на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.05.2022, подписи и записи от имени ФИО1 в кредитном договоре №1393723 от 30.12.2013, заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 25.12.2013, заявлении на получение кредитной карты от 28.01.2014 выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области судебной экспертизы, исследовании реквизитов и материалов документов, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным эмиссионного контракта №0910-Р-2176298170 от 28.10.2014.
В силу ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе, из содержания судебного приказа от 18.06.2015, выданного судебным участком №342 Бескудниковского района г. Москвы, истец не является лицом, заключившим оспариваемые договоры, сведений о том, что истец ранее был надлежащим образом уведомлен о наличии договора, а также о рассмотрении судебных споров о взыскании задолженности, ответчиком не представлено.
Как усматривается судом, о наличии требований о погашении кредитов истцу стало известно в декабре 2019 года, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 06.09.2021.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным – удовлетворить.
Признать недействительными заключённые от имени ФИО1,паспортные данные с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №1393723 от 30.12.2013, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от 28.01.2014.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022
Судья А.А. Голубкова