УИД 16RS0040-01-2025-001834-78
Дело № 2а-1718/2025
3.028
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025 года город Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Бубновой К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО8, старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО9, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по России по Республике Татарстан, отделению № 2 отдела ТН и РАС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов,
установил:
представитель ФИО1 – ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – ГУФССП России по Республике Татарстан), отделению № 2 отдела ТН и РАС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в Зеленодольском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании денежных средств с административного истца в пользу различных взыскателей. За административным истцом на праве собственности зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 3306 с государственным регистрационным номером №, ГАЗ 33021 с государственным регистрационным номером №, ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным номером №, ГАЗ 4301 с государственным регистрационным номером №, которые утрачены собственником, в связи с чем имеется необходимость снятия с учета указанных транспортных средств с целью прекращения начисления налоговых платежей. ФИО4 обратился в отделение № отдела ТН и РАС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани с целью снятия с регистрационного учета транспортных средств, однако органом ГИБДД было отказано в снятии с учета в связи с наличием запрета в отчуждении транспортных средств судебными приставами.
04 февраля 2025 года представитель административного истца подал старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан заявление с просьбами объединить все исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателей в сводное исполнительное производство; отменить постановления об установлении ограничений в отношении перечисленных выше транспортных средств; решение, принятое по заявлению с приложением соответствующих процессуальных документов направить представителю должника электронной почтой в связи с отсутствием в поселке Октябрьский почтальона и невозможности получения почтовой корреспонденции должником.
Административный истец считает, что заявление от 04 февраля 2025 года административным ответчиком, ответственным за организацию деятельности отдела судебных приставов и дачу указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, рассмотрено ненадлежащим образом, так как обращение рассмотрено необъективно и не всесторонне, о решении, принятом по заявлению от 04 февраля 2025 года административным ответчиком – 1, административный истец посредством электронной почты не уведомлен, исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника в пользу различных взыскателей, имеющих разную очередность удовлетворения требований, в сводное исполнительное производство объединены избирательно. О передаче заявления от 04 февраля 2025 года для рассмотрения иному должностному лицу административный истец не уведомлен, что нарушает его права. Кроме того, административным ответчиком затруднен доступ административного истца к правосудию и созданы условия для нарушения прав и законных интересов детей административного истца, в интересах которых на исполнении находится исполнительный документ о взыскании алиментов.
В связи с отсутствием ответа на обращение от 04 февраля 2025 года представителем административного истца подано обращение в прокуратуру с просьбами о пресечении нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ответу Зеленодольского городского прокурора от 18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительные производства, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 19 февраля 2025 года, которое направлено административному истцу почтовым отправлением, невзирая на просьбу направления решения электронной почтой.
Представитель ФИО1 настаивает на том, что законные основания для отказа в удовлетворении заявления в части снятия ограничений с утраченных транспортных средств у административного ответчика отсутствовали, так как использование, равно как обращение взыскания на утраченное имущество невозможно, при этом порядок прекращения регистрации в отношении утраченного транспортного средства предусмотрен пунктами 8 и 8.1 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а потому постановление от 19 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления является незаконным и необоснованным, отказ в направлении копии постановления электронной почтой является незаконным, так как указанное бездействие затрудняет доступ административного истца к правосудию.
На основании изложенного, настаивая на нарушении прав и законных интересов ФИО1, представителем ставятся вопросы:
- о восстановлении срока для оспаривания постановления от 19 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как предусмотренный законом срок административным истцом пропущен по независящим от административного истца причинам;
- о признании незаконным нарушения старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не уведомления административного истца о принятом по заявлению от 04 февраля 2025 года решении, не уведомлении административного истца о передаче заявления от 04 февраля 2025 года иному должностному лицу для рассмотрения;
- о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 в части ненадлежащей организации деятельности отдела судебных приставов ввиду избирательного объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство и не направления электронной почтой, и обязать устранить допущенные нарушения;
- о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ФИО7 ГУФССП России по Республике ФИО2 Ю.А. и отменить запреты и ограничения, установленные для транспортных средств, утраченных административным истцом, а именно: ГАЗ 3306 с государственным регистрационным номером №, ГАЗ 33021 с государственным регистрационным номером №, ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным номером №, ГАЗ 4301 с государственным регистрационным номером №;
- об обязании отделения № отдела ТН и РАС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани снять с учета транспортные средства ГАЗ 3306 с государственным регистрационным номером №, ГАЗ 33021 с государственным регистрационным номером №, ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным номером №, ГАЗ 4301 с государственным регистрационным номером №
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 ГУФССП России по Республике ФИО2 Ю.А., выразившееся в не уведомлении административного истца о принятом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ решении посредством электронной почты;
- о взыскании с ГУФССП России по Республике ФИО15 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены ФИО7 ГУФССП России по Республике ФИО15, судебный пристав-исполнитель ФИО7 ГУФССП России по Республике ФИО15 ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ОМВД России по ФИО7 <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО7 ГУФССП России по Республике ФИО15 ФИО12, ФИО14, УФК по Республике ФИО15 (МРИ ФНС России № по Республике ФИО15), АО «Сетевая компания», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Тинькофф Банк».
Представитель административного истца ФИО13 в судебных заседаниях административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 ГУФССП России по Республике ФИО6 Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 ГУФССП России по Республике ФИО2 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ИЖ7108-010, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным номером № ГАЗ33021, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ВАЗ111130-22, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ГАЗ330210, 1997 года выпуска с государственным регистрационным номером № №, ГАЗ4301, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ГАЗ3306, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ГАЗ 2775-01, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, Грейт Волл, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.
Представитель ФИО1 – ФИО10 обратился к старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил все исполнительные производства о взыскании с ФИО1 денежных средств объединить в сводное исполнительное производство, отменить постановление об установлении ограничений в отношении транспортных средств ..., решение направить электронной почтой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 19 февраля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, запрет регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по исполнительному документу.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал официальными сведениями из регистрирующего органа о принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобилей ГАЗ 3306 с государственным регистрационным номером №, ГАЗ 33021 с государственным регистрационным номером №, ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным номером №, ГАЗ4301 с государственным регистрационным номером №.
С учетом сведений из регистрирующего органа об имуществе должника органом принудительного исполнения в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих согласно предоставленной ГИБДД информации ФИО1
Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительные производства, в рамках которых были осуществлены исполнительные действия по наложению запрета на регистрационные действия, были окончены или прекращены на момент вынесения оспариваемых постановлений, как и сведений о том, что задолженность по исполнительным производствам на тот момент была погашена. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в данном случае имеет целью своевременно принять меры по исполнению требования исполнительного документа путем предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 19 февраля 2025 года соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, мотивировано, вынесено в установленных законом порядке и форме, в пределах полномочий должностного лица.
Административный истец настаивает на том, что спорные транспортные средства утрачены, а потому возникла необходимость в снятии транспортных средств с государственного регистрационного учета с целью прекращения начисления налоговых платежей за данные транспортные средства, что невозможно в связи с наличием установленных судебным приставом запретов.
В соответствии с пунктом 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Между тем, административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, не представил доказательств, указывающих на имевшее место обращение в регистрационные органы или органы принудительного исполнения с соответствующим свидетельством (актом) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортных средств, как и не приводит доказательств невозможности эксплуатации спорных транспортных средств, письменные пояснения самого административного истца допустимым доказательством не являются. Отсутствие фиксации транспортных средств специальными техническими средствами фиксации правонарушений на автомобильных дорогах не свидетельствует о невозможности их эксплуатации.
Копия постановления была направлена представителю административного истца ФИО10 по почте по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 171 (л.д.173).
Вопреки доводам представителя административного истца направление постановления от 19 февраля 2025 года почтовой корреспонденцией, а не по электронной почте, как на то указано в заявлении, не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица, поскольку судебным приставом приняты предусмотренные законом меры для информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления. При этом избранный органом принудительного исполнения способ направления копии постановления позволяет доставить отправление адресату.
Кроме того, само по себе неполучение либо несвоевременное получение копии постановления влияет исключительно на сроки его обжалования в случае несогласия с ним. Право на обжалование данного постановления административный истец реализовал путем обращения в суд с настоящим административным иском. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением восстановлен судом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ объединение исполнительных производств в сводное является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Доказательств, что раздельное исполнение судебных актов до их объединения в сводное исполнительное производство повлекло для административного истца негативные последствия, не представлено, а потому требование административного истца о признании незаконными действий и бездействия в части ненадлежащей организации деятельности отдела судебных приставов, а именно избирательного объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан не имеется, поскольку признанные судом незаконными действия (бездействие) им не допущено. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед сторонами несет судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства на старшего судебного пристава не возложена обязанность уведомлять сторону исполнительного производства о принятом решении по заявлению, либо уведомлять о передаче заявления для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, в том числе направляя решения по электронной почте.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. Именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, а потому заявленные административные исковые требования, в том числе о возложении на отделение № 2 отдела ТН и РАС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани снять с учета спорные транспортные средства являются не подлежащими удовлетворению.
Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО8, старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО9, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по России по Республике Татарстан, отделению № 2 отдела ТН и РАС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 14 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья