УИД 77RS0033-02-2025-003022-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2111/2025 по иску адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обосновании своих требований ссылается на то, что 03 апреля 2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по которому ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере сумма 08.12.2023 между ПАО «МТС-Банк» и адрес ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав №122023-ПКБ, на основании которого право требования взыскания денежных средств по кредитному договору перешли адрес ПКО «Первое клиентское бюро». Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Представитель истца адрес ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по которому ответчику предоставлен кредит в сумма с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых (л.д.15-20).

За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

08 декабря 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и адрес ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав №122023-ПКБ, на основании которого право требования взыскания денежных средств с ФИО1 по кредитному договору перешли адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.23-25).

Ответчиком, в установленный срок обязательства не были исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, полученные средства в предусмотренном договором порядке им не возвращались, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Судом установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, задолженность состоит из: задолженности по основному долгу – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, составляющие сумму задолженности, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2025