Дело № 2-1337/2023
УИД: 03RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования РОО РБ ЗПП «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей. С учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2021г. № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6070,55 рублей, в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6070,55 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан №. Требование о выплате стоимости соразмерного уменьшения удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дней) в размере 377025,88 руб., также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., почтовые расходы.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще путем направления почтового извещения, а также смс – извещения. В материалы гражданского дела представлено также заявление о рассмотрении дела без участия.
На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще путем направления почтового извещения, а также смс – извещения. В материалы гражданского дела представлено также заявление о рассмотрении дела без участия.
Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в судебное заседание не явился, в материалы гражданского дела представлено письменное возражение по заявленным требованиям, в соответствии с которым просили применить ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Башгражданстрой" явку представителя также не обеспечил, при надлежащем извещении.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения искового заявления заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, при имеющихся в деле доказательствах.
Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).
На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования РОО РБ ЗПП «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей.
Указанным решением постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 121411,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с 17.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 6338,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 19,36 рублей, расходы на сканирование и подготовку документов в суд в размере 85,30 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88205,50 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 121411,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 6338,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 19,36 рублей, расходы на сканирование и подготовку документов в суд в размере 85,30 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88205,50 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕРС» стоимость судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14503,50 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕРС» стоимость судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14503,50 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО «ТЕРС» стоимость судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15993 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8392 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО "СЗ ИСК" ГО <адрес> РБ в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88205,50 рублей. В доход бюджета городского округа <адрес> государственной пошлины в размере 8392 рублей.
В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6070,55 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33120,38 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан" в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" штраф в размере 66240,78 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан" государственную пошлину в размере 6049,82 рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без изменения.
Решение в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застрощик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены 121411 рублей к исполнению не обращать».
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г.Уфы» (Застройщик) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <адрес>, расположенный но адресу: Орджоникидзевский <адрес> городского округа <адрес> РБ, ограниченной <адрес>, ФИО4, Мира, и территорией СОШ №, передать дольщику двухкомнатную квартиру, со строительным номером 183, расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью 56,37 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования МУП «ИСК».
Согласно п. 3.3. договора, цена договора составляет 3203400 рублей. Дольщики обязанность по оплате стоимости договора исполнили своевременно и надлежащим образом.
Согласно акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ
В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему по Договору долевого участия квартиры.
В соответствии с заключением специалиста № «по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 683272,25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Однако, до настоящего времени никакой выплаты не последовало.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
1. При проведении исследования установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> выявлены отступления от проектной документации и обязательных строи�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????d����������??????????�?�??��??????J?J??�?????????J?J??�????????????�?????????????????????
- на поверхности потолков выявлены трещины в жилой комнате площадью 16,4кв.м., и ванной комнате площадью 2,8кв.м.;
при проведении замеров стен выявлены отклонения по вертикали в коридоре площадью 10,4 кв.м., в жилой комнате площадью 11,0кв.м. свыше 10мм;
на кухне слева от окна стена промерзает, выявлены следы плесени;
оклейка обоев выполнена внахлест. Места соединения обоев заметны на расстоянии более 2м. Нарушены п.6.3, п.10.19 МДС 12-30.2006 в жилой комнате площадью 11,0кв.м.;
качество оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ30674-99, в местах соединения штапиков выявлены зазоры, на створках имеются трещины и сварные швы - на балконной двери;
расстояние между креплениями оконных блоков составляет от 1025мм до 1060мм, что превышает нормативные требования;
маркировка 4М1 -10-4М1 -10-4М1 на стеклопакетах имеется.
расчётное сопротивление теплопередаче стеклопакетов 0,51 м2 °С/Вт *, что не соответствует нормативным требованиям 0,56 м °С/Вт;
- не соответствует нормативным требованиям;
установка оконных блоков из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002;
отопительные приборы установлены согласно проекту. Количество секций отопительного прибора достаточно для обеспечения соответствующей комнатной температуры, что соответствует требованиям п.6.2. СП 60.13330.2012;
при проведении замеров ИПС прочности стяжки пола на сжатие показания составили 4,5 МПа, 9,6Мпа, 5,5Мпа и 4,6МПа, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011.
2. Выявленные недостатки являются следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.
3. Стоимость устранения недостатков составила - 242 822 (двести сорок две тысячи восемьсот двадцать два) руб.
Истцом рассчитана неустойка следующим образом - 242822 руб. (сумма выявленных дефектов) * 1% (размер неустойки) * 154 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском о взыскании денежных средств на устранение недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ = 377025,88 рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по возмещению убытков в счет устранения недостатков, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.
При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа, в размере 30000 рублей.
Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 внесены изменения, которыми ранее установленный срок отсрочки исполнения обязательств в отношении применения неустойки (штрафа, пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкции к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
На основании изложенного, учитывая период возникших правоотношений, в части исполнения решения суда о взыскании неустойки, суд предоставляет АО «СЗ ИСК г. Уфы» отсрочку в исполнении сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 17000 рублей.
Истцом к взысканию с ответчика также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, однако, основания для удовлетворения требований в указанной части, суд не находит, ввиду отсутствия несения указанных расходов, которые подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в сумме 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В части исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа предоставить АО «СЗ ИСК г.Уфы» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023