Дело № 2 – 866 / 2025 (77RS0016-02-2024-004592-21)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
21 марта 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФатхрамановуАзатуИльсуровичу, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к «АО «Альфа – Банк» о взыскании неосновательного обогащения 700000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2024 года по 29.01.2024 года 6426, 23 руб. ( л.д. 3-6).
Иск обоснован тем, что в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц он в период с 09.01.2024 года по 13.01.2024 года через банкомат произвел зачисление денежных средств на шесть различных счетов в АО «Альфа-Банк», при этом каких-либо обязательств перед банком он не имел.
В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства истцом перечислены на счета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФатхрамановуАзатуИльсуровичу, ФИО6, ФИО7 в АО «Альфа-Банк» через банкомат.
01.04.2024 года судом по ходатайству истца произведена замена ответчика АО «Альфа-Банк» на указанных выше лиц ( л.д. 23).
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и предъявил к ответчикам требования о взыскании в свою пользу сумм неосновательного обогащения с ФИО2 100000 руб., сФИО3 50000 руб., с ФИО4 50000 руб., сФатхрамановаАзатаИльсуровича 300000 руб., с ФИО6 100000 руб., сВихрева Алексея Сергеевича 100000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины 10264, 26 руб. без указания порядка взыскания и распределения этой суммы ( л.д. 54-55).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43).
Ответчик ФИО2 повестку в суд получил 13.03.2025 года ( л.д. 102), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Повестки, направленные заказными письмами ответчикам ФИО3, ФИО4, ФатхрамановуАзатуИльсуровичу, ФИО6, ФИО7 возвращены в суд за истечением срока хранения ( л.д. 103-108).
Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, ответчикам дважды заказными письмами высылались повестки в судебные заседания, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие ( п. 4 ).
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В период с 09.01.2024 года по 13.01.2024 года истец ФИО1 через банкомат перечислил денежные средства в размере 700000 руб. на счета в АО «Альфа-банк», что подтверждается чеками по операциям ( л.д. 9).
Из ответа АО «Альфа Банк» на запрос суда следует, что:
- денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на номер счета 40№, номер карты №, владельцем которого является физическое лицо ФИО2,
- денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены на номер счета №, номер карты №, владельцем которого является физическое лицо ФИО4,
- денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены на номер счета 40№, номер карты №, владельцем которого является физическое лицо ФатхрахмановАзатИльсурович,
- денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены на номер счета 40№, номер карты №, владельцем которого является физическое лицо ФИО3,
- денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на номер счета 40№, номер карты №, владельцем которого является физическое лицо ФИО6,
- денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на номер счета 40№, номер карты №, владельцем которого является физическое лицо ФИО7 ( л.д. 20).
По факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые вынудили потерпевшего ФИО1 произвести перечисления денежных средств, следователем Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено 27.11.2024 года уголовное дело № 12401450069000736 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( л.д. 83).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Ответчики в связи с тем, что именно они являлись владельцами банковских счетов, несут полную ответственность за все операции по счету.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковский счет денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя счета, который несет ответственность за ее сохранность. Небрежное отношение к банковской карте, добровольная передача её постороннему лицу, безразличное отношение к операциям по банковскому счету не являются обстоятельствами, влекущими отказ в удовлетворении иска.
Учитывая то, что денежные средства истцом перечислен6ы на банковские счета ответчиков при отсутствии каких либо оснований (сделок, обязательств), они подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.
У суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 года по 29.01.2024 года поскольку требования возврате неосновательного обогащения в указанный период истец к ответчикам не предъявлял.
Государственная пошлина в соответствии с ст. 339.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска 28.02.2024 года) от цены иска 700000 руб. составляет 10200 руб. Государственная пошлина уплачена истцом ( л.д. 2).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований:
- с ФИО2 1457, 14 руб.,
- с ФИО3 728, 57 руб.,
- с ФИО4 728,57 руб.,
- сФатхрамановаАзатаИльсуровича 4371, 43 руб.,
- с ФИО6 1457, 14 руб.,
- сВихрева Алексея Сергеевича 1457, 14 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) неосновательное обогащение 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1457, 14 руб.
Взыскать сФИО3 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) неосновательное обогащение 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 728, 57 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) неосновательное обогащение 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 728,57 руб.
Взыскать сФатхрамановаАзатаИльсуровича (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) неосновательное обогащение 300000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4371, 43 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) неосновательное обогащение 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1457, 14 руб.
Взыскать сВихрева Алексея Сергеевича (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) неосновательное обогащение 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1457, 14 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 21.03.2025 года.