УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г. г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,
при ведении протокола секретарем Тишакиной М.И.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-484/2023 по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел» ФИО2 к заместителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
конкурсный управляющий ООО «Факел» ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что решением арбитражного суда Тульской области по делу № от 3 июня 2020 г. наблюдение в отношении ООО «Факел» (ОГРН №, ИНН №) прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
10 июня 2020 г. конкурсный управляющий направил в УФССП России по Тульской области уведомление о введении процедуры конкурсного производства и необходимости снять все имеющиеся ограничения в отношении имущества. В ответ на данное уведомление заместитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 направила оригиналы исполнительных документов и постановление об окончании исполнительных производств. Однако запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не сняты:
г/н №, ЗИЛ433362К0529, VIN №, 2000 года выпуска;
г/н №, КАМА355102, VIN №, 1993 года выпуска;
г/н №, ГА353А АЦ42, VIN №, 1989 года выпуска;
г/н №, ЗИЛММ3554М, 1987 года выпуска;
г/н №, КАМА35320, VIN №, 1986 года выпуска;
г/н №, ЗИЛ ММ3554М, VIN №, 1993 года выпуска;
г/н №, ГА33302, VIN Х№, 2006 года выпуска;
г/н №, YA3315195, VIN №, 2007 года выпуска;
г/н №, КJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска;
г/н №, КАМА355102, VIN №, 1993 года выпуска;
г/н №, ГА3322132, VIN №, 2012 года выпуска.
Административный истец указывает, что данное имущество составляет конкурсную массу. Приобретатель имущества должника должен получить имущество свободное от каких-либо обременений.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) заместителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и обязать её устранить допущенное нарушение, вынести постановление о снятии запретов, наложенных в рамках исполнительного производства № с вышеуказанных транспортных средств, а также обеспечить поступление постановления о снятии запретов в регистрирующий орган ГИБДД.
Административный истец конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.
В судебном заседании административный ответчик заместителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила, что в связи с упразднением ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, исполнительное производство № было передано 26 ноября 2015 г. в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области. К этому времени, судебным приставом Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области 30 мая 2014 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных административным истцом транспортных средств. Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, она приостановила исполнительное производство и 13 декабря 2021 г. вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. Данное постановление в порядке электронного документооборота было направлено в регистрационный орган ГИБДД. 20 декабря 2021 г. из ГИБДД поступил отказ в снятии ограничений в связи с отсутствием наложенного ограничения. При этом в программе АИС ФССП России отображаются сведения об отмене ограничений. Поскольку взаимодействие судебного пристава с регистрирующими органами производится только в электронном виде, повторно направить постановление о снятии запрета не представляется возможным, поскольку программное обеспечение АИС ФССП России блокирует данную функцию. Указывает, что выполнила все предусмотренные законом меры в пределах своих полномочий для снятия ограничений.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Тульский природоохранный прокурор, представитель заинтересованного лица отделения № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, заявлений и ходатайств не поступило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено, что 16 апреля 2014 г. судебным приставом исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Факел».
В рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств:
г/н №, ЗИЛ433362К0529, VIN №, 2000 года выпуска;
г/н №, КАМА355102, VIN №, 1993 года выпуска;
г/н №, ГА353А АЦ42, VIN №, 1989 года выпуска;
г/н №, ЗИЛММ3554М, 1987 года выпуска;
г/н №, КАМА35320, VIN №, 1986 года выпуска;
г/н №, ЗИЛ ММ3554М, VIN №, 1993 года выпуска;
г/н №, ГА33302, VIN №, 2006 года выпуска;
г/н №, YA3315195, VIN №, 2007 года выпуска;
г/н №, КJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска;
г/н №, КАМА355102, VIN №, 1993 года выпуска;
г/н №, ГА3322132, VIN №, 2012 года выпуска.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 24 ноября 2015 г., в соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий, 26 ноября 2015 г. исполнительное производство передано в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области. Ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами при этом был сохранен. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 июня 2020 г. по делу № ООО «Факел» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, которое до настоящего времени не окончено, как это усматривается из материалов картотеки электронного правосудия Арбитражного суда Тульской области (https://kad.arbitr.ru).
13 декабря 2021 г. заместителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в связи с процедурой банкротства должника вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и, согласно данным программного обеспечения АИС ФССП России, в тот же день направлено для исполнения в регистрирующий орган ГИБДД. 20 декабря 2021 г. из органа ГИБДД поступил ответ об отказе в снятии ограничений в связи с отсутствием наложенного ограничения.
Тем не менее, по представленным административным истцом доказательствам, запрет на регистрационные действия в отношении указанных им транспортных средств сохранен.
В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с процедурой банкротства должника.
Из объяснений административного ответчика ФИО1 следует, что используемое в работе программное обеспечение АИС ФССП России не позволяет повторно направить документ на снятие обеспечительных мер и запретов.
Жалоба на заместителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, поданная в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения.
Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заместителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в установленном законом порядке вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в регистрирующий орган ГИБДД для исполнения, постановление получено регистрирующим органом. Отказ в снятии с регистрационного учета дан по обстоятельствам, не зависящим от административных ответчиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с этим, суд считает необходимым обратить внимание административного истца, что он не лишен права на обращение в суд с требованием, в порядке искового производства, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел» ФИО2 к заместителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 г.
Судья
А.А. Подчуфаров