77RS0012-02-2022-012158-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, предъявив требование о признании права собственности на транспортное средство марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принятых в рамках гражданского дела № 2-352/2021.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 01.04.2022 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков дочь ответчика ФИО3, ФИО4.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 20.04.2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в производство Кузьминского районного суда города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2022 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, приобрел указанный автомобиль, оплатив его стоимость в размере 250000,00 руб. По условиям договора автомобиль не заложен, предметом спора не является. Однако, в устной форме ответчик сообщил истцу о наличии ограничений судебных приставов за неуплату штрафов на общую сумму 20000,00 руб, в подтверждение оплаты которых передал истцу платежные документы. Между тем, впоследствии истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеется также обременение в связи с разрешением спора в Лихославльском районном суде Тверской области, в котором ФИО2 является ответчиком. Истец пытался связаться с ответчиком для разъяснения возникшей ситуации, однако ответчик на связь не выходил. В целях обеспечения возможности регистрации автомобиля на свое имя, истец самостоятельно за ответчика произвел оплату исполнительского сбора в службу судебных приставов, в связи с чем, ему было выдано постановление об окончании исполнительного производства и снятии всех ранее принятых ограничений по автомобилю. Таким образом, остался не снятым арест автомобиля, принятый судом в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, в ходе предыдущих судебных заседаний истцом заявленные требования были поддержаны в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и фактическое им владение и пользование.

Из положений статей 301 и 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2022 года на основании договора купли-продажи, заключенного истцом ФИО1 в качестве покупателя с ответчиком ФИО2 в качестве продавца, ФИО1 приобрел автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, оплатив его стоимость ФИО2 в размере 250000,00 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по сообщению УМВД России по Тверской области по состоянию на 09.04.2022 года на транспортное средство марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска наложено одно ограничение на совершение регистрационных действий на основании определения Лихославльского районного суда Тверской области от 27.05.2021 года, постановленного в рамках гражданского дела № 2-352/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ½ доли денежной компенсации автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска.

По указанному гражданскому делу состоялось заочное решение суда от 07.07.2021 года, которым заявленные требования удовлетворены.

На основании выданного исполнительного документа ФС № …. возбуждено исполнительное производство № ……-ИП от 12.10.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 денежных средств в размере 147622,50 руб.

Истец полностью выполнил все обязательства перед продавцом, оплатив стоимость автомобиля, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Кроме того, постановлением от 25.11.2021 года исполнительное производство окончено, установлено, что сумма, взысканная по ИП составила 147622,50 руб, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что принятые судом меры обеспечения иска по состоянию на 25.11.2021 года отпали, судебный акт исполнен должником, истец приобрел транспортное средство после наступления указанных обстоятельств, в связи с чем, оснований к сохранению ареста на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не имеется, в указанной части требования истца суд удовлетворяет.

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, суд не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом ли договором.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято предыдущим владельцем с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой. В частности, Определением Верховного суда РФ от 06.10.2016г. № 41-КГ16-25, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику и отсутствии оснований к признанию права собственности на автомобиль за истцом в судебном порядке, поскольку действительность договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2022 года никем не оспорена, право собственности у истца возникло с момента передачи ему ответчиком данного автомобиля в рамках указанного договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить частично.

СНЯТЬ запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, принятый определением Лихославльского районного суда Тверской области от 27.05.2021 года, постановленным в рамках гражданского дела № 2-352/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ½ доли денежной компенсации автомобиля

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: