УИД 77RS0003-02-2022-016144-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2023 по иску ФИО1 к ООО «Клуб Путешествий» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Клуб Путешествий», в обоснование которого указал, что 02.09.2022 между ним и турагентством ООО «Клуб Путешествий» был заключен договор реализации туристического продукта № ***** – тура в *****, в период с 27.10.2022 по 08.11.2022 на 3 человек. Общая стоимость тура составила 236 000 руб. и была оплачена истцом частично, в размере 100 000 руб. 13.09.2022 истец уведомил ответчика об аннуляции тура по причине объявления частичной мобилизации в РФ. Ответчик на данное заявление не ответил, на последующую претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств не отреагировал. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору туристического продукта в размере 94 084 руб.
В окончательной редакции неоднократно уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор туристического продукта № **** от 02.09.2022, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу 5 916 руб. в счет денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 151 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 266,84 руб. (л.д. 3-9, 66-68, 89-91, 146).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Клуб Путешествий» и третьего лица ООО «Компания Тез Тур», с учетом сведений об извещении и письменных позиций по делу (л.д. 121, 125-145, 148-150), по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
02.09.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Клуб Путешествий» (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта № МДТ2170.
В рамках указанного договора был забронирован тур в *****, по маршруту ****-****-****, в период с 27.10.2022 по 08.11.2022 на троих, один из которых несовершеннолетнее лицо (л.д. 17-26).
В соответствии с п.п. 1.2.-1.3. указанного договора, турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные договором и законом, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Потребительские свойства туристического продукта указаны в Листе бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлен в виде Приложения № 1 к договору. Турагент заключает настоящий договор по поручению туроператора и совершает юридические и фактические действия на основании договора, заключенного с Туроператором. Номер договора между турагентом и туроператором может быть предоставлен заказчику по требованию заказчика. Заказчик осознает и согласен с тем, что согласно закону и обычаев делового оборота допускается заключение договора туроператором на бумажном носителе или в электронной форме, или путем присоединения или путем акцепта на сайте туроператора или иным способом, а также допускается заключение договора с туроператором как напрямую, так и через уполномоченное туроператором лицо.
Согласно листу бронирования (Приложение № 1 к договору от 02.09.2022), туроператором является ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (л.д. 25).
Стоимость услуг по договору составила 236 000 руб. Оплата туристского продукта произведена заказчиком частично, в размере 100 000 руб. (л.д. 10).
13.09.2022 ФИО1 подал в ООО «Клуб Путешествий» заявление об аннулировании тура по собственной инициативе (л.д. 31), ответа на которое не последовало.
23.09.2022 ФИО3 направил в ООО «Клуб Путешествий» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 32-33). Данное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 47-48).
Как следует из объяснений представителя истца, отказ от тура был вызван объявлением в РФ частичной мобилизации, на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647, поскольку истец является гражданином, состоящим на воинском учете.
В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 94 084 руб. Данный факт стороной истца подтвержден.
В своем письменном отзыве третье лицо ООО «Компания Тез Тур» указало, что никаких денежных средств от ООО «Клуб Путешествий» по заявке истца не получало, в подтверждение чего предоставил платежное поручение об оплате ответчиком иных заявок (л.д. 125-145).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 10 "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом изложенного и поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор между сторонами считается расторгнутым и судебного расторжения по правилам п. 1 ст. 450.1 ГК РФ не требуется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.
В судебном заседании установлено, что полученные ООО «Клуб Путешествий» денежные средства от ФИО1 в размере 100 000 руб. в счет исполнения договора реализации туристического продукта, возвращены последнему частично в размере 94 084 руб.
С учетом изложенного и поскольку ответчик ФИО1 не смог воспользоваться туристским продуктом по обстоятельствам, не зависящим от него (в связи с введением в РФ частичной мобилизации), при этом произвел частичную оплату договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать остаток недоплаченных денежных средств по договору реализации туристического продукта № МДТ2170 от 02.09.2022 в размере 5 916 руб. (100000-94084).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Досудебная претензия истца была подана 23.09.2022, десятидневный срок на ее удовлетворение истец 03.10.2022.
Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной срок ответчиком возвращены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 04.10.2022 по 02.03.2023, которая согласно расчету истца составила 100 000 руб.
Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим требованиям закона и не превышающим цену договора.
Между тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая положения ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 30 000 руб., и указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствующей последствиям нарушенного права.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Клуб Путешествий», в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей по возврату денежных средств за нереализованный туристический продукт, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с последнего компенсацию морального вреда. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, с учетом указанной нормы, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 958 руб. (5916+30000)*50%. Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
С положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 38-40) и 256,84 руб. в счет оплаты почтовых услуг за направление иска ответчику (л.д. 15), поскольку признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотренным делом, требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском.
При этом суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 64), поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана с правом передоверия полномочий представителям ООО «Коллегия правовой поддержки» для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, без указания на настоящее дело.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 577,48 руб. (1277,48+300), от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, на основании подп. 4 ч. 2 п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клуб Путешествий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в размере 5 916 руб., уплаченные в счет исполнения договора, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 17 958 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт ****) о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.
Взыскать с ООО «Клуб Путешествий» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 577,48 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 05.07.2023