Дело № 2а-2126/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002829-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 19 сентября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Шунковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, ФИО2,

помощника Соликамского городского прокурора Ёлышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО2 <В.С.> об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания; запрета выезда за пределы территории избранного места жительства. В обоснование требований указано, что ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 11.04.2016 года, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении последнего подлежит установлению административный надзор на срок до погашения судимости, с учетом данных, характеризующих личность ответчика.

Административный истец в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что административный истец о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, явка указанного лица обязательной не признавалась, руководствуясь ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против установления в отношении него административного надзора. Указал, что постановленный в отношении него приговор приводился в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем категория совершенных преступлений была изменена, в связи с чем опасный рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Считает, что административные ограничения, об установлении которых ходатайствует истец, являются необоснованными, поскольку он намерен официально трудоустроиться, работать в том числе вахтовым методом, а количество явок на регистрацию и запрет выезда за пределы установленной территории будут препятствовать осуществлению трудовой деятельности.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона № 64-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 статьи 3 Закона № 64) административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в 2015 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в его действиях, согласно приговору <данные изъяты> <данные изъяты>) от 11.04.2016 года (с учетом <данные изъяты> от 02.06.2016 года), установлен опасный рецидив преступлений. Таким образом, административный ответчик имеет судимость за совершение в том числе преступления, относящегося к категории тяжких (согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в редакции УК РФ на момент совершения преступления).

Административный ответчик с <дата> отбывает наказание, установленное приговором суда, в <данные изъяты>, откуда подлежит освобождению по отбытию срока наказания <дата>.

Из представленных документов усматривается, что за период отбывания наказания административный ответчик имеет 2 поощрений, 27 взысканий. Постановлением начальника <данные изъяты> от 29.12.2020 года ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из приведенных обстоятельств и норм материального права следует, что одновременно имеется два отдельных основания для установления в отношении ответчика административного надзора - п. 2 ч. 2 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный надзор в отношении ФИО2 следует установить в порядке п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, а именно - на срок 8 лет, поскольку этот срок равен сроку погашения судимости, он более длительный в сравнении со сроком надзора по п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Закона. Срок административного надзора в отношении ФИО2 следует исчислять за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку такое исчисление срока отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона.

При оценке обстоятельств дела суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного по смыслу статьи 10 УК РФ. Установление административного надзора в рассматриваемом случае не зависит от усмотрения суда, в силу закона является обязательным.

Ссылка административного ответчика на отсутствие в его действия рецидива преступлений, который является опасным, является несостоятельной, поскольку согласно постановлению <данные изъяты> от 27.02.2018 года, которым приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры. постановленные в отношении ФИО2, не содержит указания на изменение вида рецидива, установленного по приговору от 11.04.2016 года.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает предложенные административным истцом административные ограничения обоснованными и необходимыми с учетом сведений об осужденном, его поведении в период отбывания наказания, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Такие административные ограничения, как обязательная явка на регистрацию, запрет выезда за пределы территории избранного им места жительства будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Количество явок, об установлении которых ходатайствует административный истец, требованиям закона не противоречит, однако суд полагает возможным снизить их до двух раз в месяц.

Исходя из представленных материалов дела и доводов административного ответчика, последний после освобождения намерен выехать по адресу регистрации: <...>, где проживают его родственники, в связи с чем суд полагает возможным назначить ответчику административное ограничение в виде запрета выезда за пределы избранного им места жительства – <...>.

Довод административного ответчика о том, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы избранного им места жительства не позволит ему осуществлять трудовую деятельность, отклоняется. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.

Кроме того, следует принять во внимание, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в будущем в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений и (или) о досрочном прекращении административного надзора, если представит доказательства наличия предусмотренных для этого ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 9 Закона № 64-ФЗ оснований.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению, административный надзор в отношении ФИО2 подлежит установлению на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от 11.04.2016 года, с исчислением со дня постановки последнего на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 <В.С.>, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по <данные изъяты> от 11.04.2016 года.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 <В.С.> исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО2 <В.С.> следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – <...>.

Разъяснить ФИО2 <В.С.>, что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.С. Игнатова