Приговор по делу № 1-34/2023 от 12.09.2023

Дело № 1-34/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка, Омской области 12 сентября 2023 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре судебного заседания Горячун А.В., помощника судьи Глушко М.М.., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Головко П.А., защитника подсудимого – адвоката Круч М.Г, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Даньшина Александра Григорьевича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даньшин А.Г. совершил угон транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Даньшин А.Г., находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, вытолкал из гаража за двор дома автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., после чего продолжая свой умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, сел в салон автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО1, и воспользовавшись тем, что последний оставил ключ в замке зажигания, путем поворота ключа привел двигатель в рабочее состояние, затем совершил на данном автомобиле поездку из <адрес> в сторону р.<адрес>, где оставил его на обочине 8 километра автодороги «Нововаршавка-Ермак» Нововаршавского района Омской области, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1

То есть Даньшин А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Даньшин А.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником Даньшин А.Г. поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Головко П.А защитник подсудимого ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд действия подсудимого квалифицирует по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым).

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ учитывает степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни

Выше изложенное, а также требования ст. 6 УК РФ, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ предопределяют применить к подсудимому наказание, в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, считая назначение наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства – след протектора шины, изъятый с помощью цифровой масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия записанный на CD-R компакт диск «SmartTrack», четыре следа рук на трех отрезках темной дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты на ФИО1, Даньшина А.Г., упакованные в белый бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела; навесной замок с ключом, упакованный в прозрачную пленку, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., возвратить законному владельцу - потерпевшему ФИО1.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 6039 руб. 80 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, и 5382 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 11421,80 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Даньшина Александра Григорьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Даньшина Александра Григорьевича, обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 11421,80 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт