ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лепиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2828/25 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 14.08.2012 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №S_LN_3000_475190 на не указанных заявителем условиях. У ответчицы имеется задолженность за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. в размере 75 939 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 39 797 рублей 75 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 33 104 рубля 13 копеек, по уплате комиссии – 770 рублей 81 копейка, неустойка – 2 250 рублей. 23.04.2015 г. АО «Связной Банк» уступило права требования ему. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв, просила применить исковую давность.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между АО «Связной Банк» и ответчицей путём акцепта банком заявления заёмщицы был заключён кредитный договор, предусматривавший выпуск на имя ответчицы кредитной карты. Номер договора в заявлении и иных документах не указан, оснований заключить, что договор имеет указанный в исковом заявлении номер №S_LN_3000_475190 у суда не имеется. Истец указывает датой заключения договора 14.08.2012 г., однако из представленных им документов явствует, что ответчица подписала договор 15.08.2012 г., следовательно, датой заключения договора являлось 15.08.2012 г. Условия договора предусматривали предоставление кредита с лимитом в 40 000 рублей со ставкой 36% годовых. Заёмщица обязалась уплачивать ежемесячно, 10 числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом, а также осуществлять возврат кредита в размере 3 000 рублей. Условия договора, в силу прямого указания в заявлении заёмщика, определяются «Общими условиями обслуживания физических лиц в связном банке (ЗАО)» и «Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в связном банке (ЗАО)».

Как следует из расчёта задолженности, заёмщица исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, предусмотренные кредитным договором платежи осуществляла спорадически, после 14.12.2012 г. платежи прекратились. По состоянию на 28.05.2015 г. размер задолженности заёмщицы по уплате процентов за пользование кредитом составил 33 104 рубля 13 копеек, общий размер задолженности заёмщицы по возврату кредита на ту же дату составил 39 797 рублей 75 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору цессии от 20.04.2015 г. №1/С-Ф АО «Связной банк» уступило истцу права по кредитному договору с ФИО1

Как усматривается из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле истец обратился 23.01.2018 г. Судебный приказ был вынесен 26.01.2018 г. и отменён определением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.01.2024 г.

Иск предъявлен 20.03.2025 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, выраженными в «Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в связном банке (ЗАО)», заёмщица обязана уплачивать комиссию за переводы кредитных средств в размере 4% от суммы перевода. По состоянию на 28.05.2015 г. размер задолженности заёмщицы по уплате комиссии составил 770 рублей 81 копейку.

В соответствии с условиями кредитного договора от 15.08.2012 г. при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 750 рублей за каждый просроченный платёж. Согласно представленному расчёту, размер неустойки по состоянию на 28.05.2015 г. составил 2 250 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчица не представила. Оснований для снижения размер неустойки суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 15.08.2012 г. в размере 73 672 рублей 69 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 39 797 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 33 104 рубля 13 копеек, задолженность по уплате комиссии за переводы кредитных средств – 770 рублей 81 копейка), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 2 250 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 79 922 рубля 69 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья