Дело № 2-1730/25
54RS0002-01-2025-001551-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора *** в интересах Письменной * к ФИО1 * о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Письменной *. к ФИО1 * в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 290 000 руб.
В обоснование искового заявления со ссылкой на ст. 45 ГП КРФ, ст.1109 ГК РФ указано, что **** возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого установлено, что потерпевшая Письменная * была введена в заблуждение – после звонков неизвестных лиц оформила кредиты, кредитные средства перевела иным лицам, в т.ч. ответчику **** на счет с АО «Россельхозбанк» в сумме 290 000 руб.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержал в полном объеме.
Материальный истец в судебное заседание не явился.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили письменный отзыв, в котором указали, что банки выдали потерпевшей значительную сумму, при том, что последняя не имеет достаточный доход. Банком не приняты необходимые меры. Когда будет окончено следствие по уголовному делу и пойманы организаторы, истец получит двойную компенсацию. Следователи не ищут мошенников. Из материалов дела непонятно через приложение переведены денежные средства или через банкомат. Истец не перевела средства по ошибке, а добровольно получала кредиты. В протоколе выемки выписки со счета отсутствуют подписи понятых. Ответчик суду так же пояснил, что по просьбе малознакомого лица за обещанное вознаграждение в размере 50 000 руб. в мае прошлого года оформил на свое имя банковские карты, передал указанному лицу банковскую карту АО «Россельхозбанка», доступ к банковскому приложения, после чего связь с данным лицом прекратилась. Впоследствии он узнал, что карта заблокирована. Необходимо установить номер телефона указанного лица.
Выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Обращаясь в суд с иском в интересах материального истца, прокурор представил справку 2-НДФЛ за 2024 год, документы органов ЗАГС, выписки по счету, заявление Письменной * (л.д.8), указывая, что истец является малоимущей, имеющей в силу установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, значительный размер кредитных обязательств (полученных в результате мошеннических действий), незначительный размер доходов и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Судом установлено, что **** (л.д.9) ОМВД России «Благодарненский» *** возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении Письменной *., у которой похищены денежные средства в сумме 910 000 руб., то есть в крупном размере.
Из постановления о возбуждении уголовного дела, из протоколов допроса потерпевшего следует, что в период времени с **** по **** неустановленное лицо, используя абонентские номера, представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом предотвращения мошеннических действий, вынудило потерпевшую получить в банке кредит, а затем, перевести средства на иные счета, в т.ч. сумму 290 000 руб. в АО «Россельхозбанк» на счет **, принадлежащий ответчику, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.
В ходе следствия установлено, что **** в 14 час. 42 мин. на счет ответчика от истца поступила сумма 290 000 руб., которая снята со счета через банкомат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах Письменной *. ссылался на то, что денежные средства, переведенные последней на счет ответчика, получены в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.
Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что спорные денежные средства, поступившие на его счет, он не получал, его банковской картой и доступом к банковскому приложению завладело малознакомое лицо. В правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался.
Разрешая настоящий спор, суд установил факт поступления спорных денежных средств, принадлежащих истцу, на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, приходит к выводу в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он денежные средства от истца не получал, своей банковской картой не пользоваться, поскольку карта была передана иному лицу, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление (расходование) денежных средств на его счет, он как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Факт перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств в размере исковых требований подтвержден надлежащими доказательствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление денежных средств на счет, правомерности их последующего удержания (вплоть до снятия со счета карты), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.
Суд полагает, что не имеет правового значения вопрос у кого находилась банковская карта, к какому номеру телефона она была привязана, кто снял с карты средства.
О том, что банковская карта ответчика передана последним иному лицу истцу известно не было. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.
Факт перечисления денежных средств в сумме 290 000 руб. на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, установлен, правовые основания удержания (приобретения) средств со стороны ответчика не доказаны.
Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства судам со стороны ответчика не представлено.
При этом, получая карту, ответчик должен был знать правила пользования банковской картой, знать, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование; передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах запрещена; что ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в связи с чем, негативные последствия по совершенным операциям несет ответчик. Ответчик своевременно (до снятия средств со счета карты) в банк с заявлением о блокировании карты не обратился, он несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, при этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен была контролировать поступление денежных средств на ее счет.
Доводы ответчика о неполучении денежных средств, получении средств истца иным лицом отклоняются, как основанные на неверном толковании норма материального права.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.
Доводы ответчика о нахождении его семьи в затруднительном материальном положении, правового значения по делу не имеют, как не имеют значение и доводы о намерении обратиться в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий по завладению картой и средствами.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец –прокурор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** * **) в пользу Письменной * (паспорт ** **, выдан **** * ***) неосновательное обогащение в размере 290 000 руб.
Взыскать с ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** * 2) в доход бюджета госпошлину в размере 9 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
26.05.2025