№2-1602/2022

58RS0018-01-2022-003027-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником Адрес , находящейся в личной собственности. 21.12.2021 г. в результате течи стояка ХВС в Адрес расположенной этажом выше произошел залив Адрес . По факту залива АО «Жилфонд Железнодорожного района» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения.

Позднее, ФИО1 и АО «Жилфонд Железнодорожного района», 21.01.2022 г. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Адрес , по условиям которого АО «Жилфонд Железнодорожного района» приняло на себя обязательство произвести возмещение ущерба в сумме 25 000 руб. в течении 30 рабочих дней с момента заключения соглашения, т.е. до 04.03.2022 г. При этом, в нарушение принятых на себя обязательств, АО «Жилфонд Железнодорожного района» выплату указанной суммы в согласованный срок произведена так и не была.

Для определения размера причиненного заливом ущерба ФИО1 обратился к ИП Е.Ю. ИП Е.Ю. был подготовлен акт экспертного исследования № 150-22, по которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составила 108 000 руб.

23 марта 2022 г. ФИО1 в АО «Жилфонд Железнодорожного района» в связи с нарушением обязательств было направлено уведомление о расторжении соглашения о возмещении материального ущерба и претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба 108 000 руб. и расходов на плату отчета об оценке и юридических услуг. 25 марта 2022 г. ответчиком частично была произведена выплата ущерба в размере 25 000 руб. С учетом частичной выплаты АО «Жилфонд Железнодорожного района» суммы ущерба, ФИО1, считает недоплаченную сумму ущерба в размере 83 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. подлежащей к взысканию с ответчика.

Просил суд признать соглашение между ФИО1 и АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба от 21.01.2022 г. утратившим юридическую силу; взыскать с ответчика недоплаченную рыночную стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры в размере 83 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании, состоявшимся 21 сентября 2022 г., представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать соглашение между ФИО1 и АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба от 21.01.2022 г. утратившим юридическую силу; взыскать с ответчика недоплаченную рыночную стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры в размере 56 916 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из четырех жилых комнат, общая площадь 73,6 кв.м., расположенная по адресу: Адрес , что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от Дата .

Как следует из акта № 61 о причиненном ущербе, 21.12.2021 г. по адресу Адрес произошел залив жилого помещения Адрес сверху вследствие нарушения целостности резьбового соединения в соединительной муфте на стояке ХВС в Адрес , в результате чего произошел залив Адрес . В результате затопления Адрес , выявлены следующие повреждения: жилая комната 17,1 кв.м. – потолок натяжной, намокание, провисание, спуск воды вызванным мастером; кухня 9,5 кв.м. – потолок штукатурка, следы намокания стены, обои высококачественные, следы намокания, вздутие; коридор 14,7 кв.м.- потолок натяжной, глянцевый, намокание, провисание, спуск воды произведен вызванным мастером, обои на стенах высококачественные, следы намокания, местами вздутие.

В связи с указанным затоплением указанной квартиры ФИО1 обратился 31.12.2021 г. к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом.

21.01.2022 г. между ФИО1 и АО «Жилфонд Железнодорожного района» было заключено соглашение о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: Адрес , по условиям которого АО «Жилфонд Железнодорожного района» приняло на себя обязательство произвести возмещение ущерба в сумме 25 000 руб. в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

В указанные сроки АО «Жилфонд Железнодорожного района» выплату указанной суммы не произвел.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного квартире, истец обратился к ИП Е.Ю.

Согласно отчету об оценке № 150-22 от 21 марта 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, материального ущерба, причиненного отделке в четырехкомнатной квартире, общей площадью 73,6 кв.м., по адресу Адрес , составляет 108 000 руб.

23.03.2022 г. ФИО1 в АО «Жилфонд Железнодорожного района» в связи с нарушением обязательств было направлено уведомление о расторжении соглашения о возмещении материального ущерба и претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба 108 000 руб. и расходов на плату отчета об оценке и юридических услуг.

25.03.2022 г. ответчиком частично была произведена выплата ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 661 от 25.03.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Анализ материалов дела, представленных истцом доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскания ущерба по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, АО «Жилфонд Железнодорожного района» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель АО «Жилфонд Железнодорожного района» обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ.

Истец просит суд признать соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба от 21.01.2022 г. недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения, заключенного между ФИО1 и АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба от 21.01.2022 г.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние стояка ХВС, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В процессе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине нарушения целостности резьбового соединения в соединительной муфте на стояке ХВС в Адрес , являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть АО «Жилфонд Железнодорожного района», которое в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Жилфонд Железнодорожного района» определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2022 г. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта Адрес после залива, произошедшего 21.12.2021 г. на дату события.

В экспертном заключении №332/16 от 26.08.2022 г. эксперт АНО «НИЛСЭ» Ф.А. указал, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) Адрес после залива на дату события (21.12.2021 г.), составляет 81 916 руб.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей (оказания услуги ненадлежащего качества) - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин залива, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком, истец ФИО1, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком частично была произведена выплата ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 661 от 25.03.2022 г., с АО «Жилфонд Железнодорожного района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 916 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с причинением ущерба его имуществу, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» - ФИО3 просила в случае удовлетворения требований о взыскании судом штрафа, применить ст. 333 НК РФ, снизив его.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, и то, что ответчиком до принятия иска судом истцу было выплачено 25 000 руб., суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Жилфонд Железнодорожного района» в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором № 150-22 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба от 21 марта 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150-22 от 21 марта 2022 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 6 000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 марта 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 256-22 от 22 марта 2022 года.

Учитывая объем работы представителя, участия представителя в судебных заседаниях и их продолжительности, удовлетворения требований истца частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы по счету №380 от 11.07.2022 г. на сумму 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» в пользу АНО «НИЛСЭ».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «Жилфонд Железнодорожного района» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 207 руб. 48 коп.(1907,48+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать соглашение между ФИО1 и АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба от 21.01.2022 недействительным.

Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 56 916 руб., расходы по оплате оценке в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2 207 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы при проведении судебной экспертизы № 332/16 от 26.08.2022 в сумме 15 000 руб. по счету № 380 от 11.07.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года