Дело № 2-9865/2023
УИД 50RS0031-01-2023-011158-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5859/2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении заявления ответчика об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение последним вступившего в силу решения финансового уполномоченного в срок, который установлен указанным решением, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение прав потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу (л.д. 73-75).
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного исполнено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая принятия судом мер к извещению сторон и сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении в Одинцовском городском суде Московской области дела № и в ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №.
ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием истца как потерпевшего.
Ответчик как страховщик истца, обязательства из Договора ОСАГО исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с ответчика в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Решением установлено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с его обжалованием в Одинцовском городском суде Московской области.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Одинцовским городским судом Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно статье 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.№.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № перечислив на счет истца 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и полежит исполнению финансовой организацией не позднее указанного в нем срока.
Из установленных обстоятельств дела, которые стороны не оспаривают, следует, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления его исполнения в связи с обжалованием) и с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Следовательно, материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный им срок ответчик не исполнил.
Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление № 31) при нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Таким образом, по заявлению истца (потребителя финансовой услуги) с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, размер которого, в соответствии с названным положением закона, составляет 200 000 руб. (400 000 x 50%).
Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, непредставление ответчиком никаких обоснований невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в течение установленного им срока и после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, период неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, недоказанности исключительности данного случая и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, а также то, что ответчик является коммерческих организаций оказывающей потребителю финансовую услугу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении установленного Законом о финансовом уполномоченном размера штрафа.
С учетом изложенного, поскольку ответчик не отрицал просрочку исполнения решения финансового уполномоченного и доказательств иного не представил, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 200 000 руб. (400 000 x 50%) руб.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного о выплате потребителю неустойки и финансовой санкции и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, установлен, постольку ответчик причинил истцу моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает разумным и справедливым взыскать сумму в размере 20 000 руб.
Довод ответчика о том, что права истца не нарушены и у последнего отсутствует право на компенсацию морального вреда, противоречит установленных при рассмотрении дела обстоятельствам, из которых следует, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги неустойка в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок ответчиком не выплачены, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.
Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.
Судья: А.Ю. Денисова