ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД 18RS0003-01-2020-006326-73

Апел. производство № 33-1295/2023

1-я инстанция № 2-567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой ИЛ.

судей ФИО1, Гулящих А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДАВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 декабря 2022 года, которым

исковое заявление Администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов к ДАВ об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд удовлетворено.

Изъят для муниципальных нужд у ДАВ (паспорт <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: №, и расположенные на нем объекта недвижимости (в том числе, гараж).

Установлена сумма возмещения ДАВ за изымаемые объекты в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что сумма возмещения выплачивается Администрацией г.Ижевска в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средства на счет ДАВ, а в случае отсутствия сведений и счета ДАВ посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества.

На ДАВ возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на изымаемые объекты, освободить земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости от собственного имущества, имущества третьих лиц и передать указанные объекты Администрации г.Ижевска по акту приема-передачи.

Постановлено, что решение суда подлежит исполнению после выплаты ДАВ указанных сумм и является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ДАВ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем объекта недвижимости (в том числе, гараж).

В удовлетворении ходатайства ДАВ о взыскании судебных расходов по проведению судебных оценочных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ДАВ по доверенности ЗСО, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска КАВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ДАВ об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд. В обоснование указало, что распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в отношении территории СНТ «<данные изъяты>» утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, <адрес>. Данные распоряжения были опубликованы на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики. На основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики №-р, Генерального плана г.Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил землепользования и застройки г.Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд в установленном порядке для строительства объекта местного значения: магистральная дорога районного значения в Октябрьском районе, в соответствии с утвержденной документацией по планировке, земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимости. По сведениям ЕГРН собственником данного участка является ДАВ Земельный участок относится к категориям земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводства, общая площадь участка 299 кв.м. Какие-либо объекты капитального строительства на данном участке не зарегистрированы, между тем, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке расположен кирпичный домик. В целях определения размера возмещения за изъятие объектов недвижимого имущества в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена оценка рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, которая согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. После определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества Управлением в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, к которому были приложены проект соглашения об изъятии, копии выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, копия отчета об оценке. Проект соглашения в двух экземплярах был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчиком не представлены подписанный проект соглашения либо уведомление об отказе в подписании проекта или предложения об изменении условий соглашения. Поскольку в этом случае изъятие земельного участка для муниципальных нужд в досудебном порядке становится невозможным, истец просил:

1. Изъять для муниципальных нужд у ДАВ земельный участок с кадастровым № с расположенной на нем постройкой: нежилое здание (гараж);

2. Установить ответчику сумму возмещения за изымаемые объекты в размере <данные изъяты> рублей.

3. Установить, что сумма возмещения выплачивается Администрацией г. Ижевска в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ДАВ, а в случае отсутствия сведений и счета ДАВ посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества.

4. Обязать ДАВ в течение 30 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на изымаемые объекты, освободить земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости от собственного имущества, имущества третьих лиц и передать Администрации г. Ижевска указанные объекты недвижимости по акту приема-передачи.

5. Определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ДАВ на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Управления КАВ данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ДАВ и ЗСО, не возражая против изъятия земельного участка для муниципальных нужд, не согласились с требованиями истца лишь в части размера возмещения за изымаемые объекты, считая его не соответствующим рыночной стоимости изымаемых объектов. Полагали, что оценка данных объектов, установленная в заключении последней судебной экспертизы эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», наиболее приближена к рыночной стоимости.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДАВ просит данное решение в части размере возмещения за изымаемое имущество изменить, установив его в сумме <данные изъяты> рублей. Приводит доводы о недостоверности оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», которую суд принял во внимание при определении размера возмещения за изымаемое имущество. Указывает, что экспертом в этом заключении были представлены искаженные данные об объектах аналогах. Так, в заключении стоимость объекта аналога № была принята экспертом в <данные изъяты> руб., тогда как из объявления следует, что данный участок продавался по цене <данные изъяты> руб. за одну сотку, поэтому цена данного участка площадью 5,75 соток составляла <данные изъяты> рублей. Считает, что указанные искаженные данные о стоимости объекта аналога существенно повлияли на итоговые выводы эксперта. Также считает, что примененный экспертом аналог № не является аналогом, т.к. не имеет транспортного сообщения и расположен вдали от транспортных развязок. В отношении аналога № экспертом принята цена объекта на период до февраля 2022г., а не на текущую дату, данный объект также расположен на окраине г.Ижевска и не имеет необходимой транспортно доступности. Полагает, что указанные нарушения не позволяют признать заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» достоверным. Также указывает, что сам суд, назначая повторную экспертизу в АНО «<данные изъяты>», тем самым поставил под сомнение выводы предыдущей экспертизы, выполненной экспертом АНО ООО «<данные изъяты>». Приводит доводы о необходимости определения размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>». Полагает, что понесенные ею расходы на оплату двух судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в ее пользу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение в части подлежащим изменению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 299 кв.м., разрешенное использование: садоводство, ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и находящихся на нем объектов недвижимости ( в том числе, гараж), государственная регистрация права собственности на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р) утверждена Документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, <адрес>

В соответствии с данным распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Генеральным планом г.Ижевска (утв. решением Городской думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №), Правилами землепользования и застройки г.Ижевска, (утв. решением Городской думы г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №) Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд в установленном порядке для строительства объекта местного значения: Магистральная дорога районного значения в Октябрьском районе, в соответствии с утвержденной Документацией по планировке, земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена оценка подлежащих изъятию объектов недвижимости и величины убытков, причиняемых правообладателю объектов при их изъятии. Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость подлежащего изъятию у ДАВ недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управление направило ДАВ проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд г.Ижевска с приложением копии отчета об оценке №, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд в установленный срок ДАВ не подписала и предложений об изменении условий данного соглашения не направила, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив наличие предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащих ответчику объектов недвижимости для муниципальных нужд, и, придя к выводу о необходимости установления суммы возмещения за изымаемое у ответчика имущество в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.., полагая, что данное заключение достоверно отражает рыночную стоимость подлежащих изъятию объектов, исковые требований удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части установленной суммы возмещения ответчику за изымаемое для муниципальных нужд имущество согласиться не может, полагая, что эти выводы суда основаны на недостоверных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения ( пункт 4 статьи 281 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Пункт 1 статьи 282 ГК РФ предусматривает, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определен в главе VII.1 Земельного кодекса РФ.

В силу пунктов 10 - 12 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется;

4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав;

5) направляют организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав на недвижимость, и способах связи с ними, о лицах, являющихся правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, сведения о которых получены на основании предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 56.5 настоящего Кодекса запросов, а также копии документов, подтверждающих права указанных лиц на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества. (пункт 10).

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьизаказного письма (пункт 11).

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи пункт 11).

После уведомления правообладателя изымаемой недвижимости он вправе направить в орган, принявший решение об изъятии, сведения о почтовом адресе для направления данному правообладателю проекта соглашения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пункт 12).

В настоящем случае установленный законом порядок уведомления правообладателя изымаемой недвижимости об изъятии указанной недвижимости для муниципальных нужд истом был соблюден, что ответчик не оспаривает.

Содержание и порядок заключения сторонами соглашения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд установлены статьями 56.9, 56.10.ЗК РФ.

В данном случае такое соглашение сторонами заключено не было, что явилось основанием для разрешения судом настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Определение размера возмещения, подлежащего выплате собственнику (пользователю) с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, предусмотрено пунктом 4 статьи 57 ЗК РФ для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Не оспаривая наличие оснований для изъятия принадлежащих ей объектов недвижимости для муниципальных нужд, ДАВ не согласна лишь с предлагаемым истцом размером возмещения за изымаемые объекты.

Таким образом, между сторонами имеется спор только относительно суммы возмещения за подлежащее изъятию имущество.

Для определения рыночной стоимости принадлежащих ответчику земельного участка с кадастровым номером и находящихся на нем объектов недвижимости, а также размера убытков, причиненных собственнику изъятием данных объектов, по настоящему делу проведены три судебных оценочных экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. общий размер убытков ответчика в связи с изъятием объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.182-263, т.1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость изымаемых у ответчика объектов недвижимости и убытков, причиненных изъятием этих объектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (л.д.28-66, т.2).

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость изымаемых у ответчика объектов недвижимости и убытков, причиненных изъятием этих объектов, по состоянию на дату оценки составили <данные изъяты> руб. (л.д.147-191, т.2)

Разрешая спор, суд установил сумму возмещения ДАВ за изымаемые объекты в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., признав, что что данное заключение достоверно отражает рыночную стоимость подлежащих изъятию объектов.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что содержание указанного заключения оценочной экспертизы эксперта ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» не позволяет признать его достоверным.

Так, коллегия находит правильными жалобы ответчика о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта «<данные изъяты>», которое содержит явную ошибку в расчетах. Как верно указывает ответчик в жалобе, и на эти же обстоятельства указывали обе стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в расчете эксперта «<данные изъяты>» в отношении аналога № (земельный участок с кадастровым № площадью 5,75 соток) цена продажи принята в размере <данные изъяты> руб., тогда как в объявлении о продаже данного участка указано об его продаже по цене 1 млн. руб. за 1 сотку, а не за весь участок (л.д.47 оборот, т.2). Этого обстоятельство существенно повлияло на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого экспертом земельного участка, что не позволяет считать выводы эксперта достоверными. Также у суда апелляционной инстанции имеются основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта АНО «<данные изъяты>», поскольку сведения о характеристиках, в частности, о виде разрешенного использования земельных участков, принятых экспертом в качестве аналогов объектов документально не подтверждены, в связи с чем имеются сомнения в правильности принятых экспертом в расчете характеристиках объектов-аналогов, заключение эксперта не позволяет установить и проверить достоверность всех характеристик указанных аналогов, принятых экспертом в своих расчетах, по некоторым аналогам вид разрешенного использования земельных участков не соответствует указанным в объявлении о продаже, эти сомнения в правильности экспертного заключения не были устранены и при допросе эксперта ПРА в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о наличии оснований для назначения повторной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по настоящему делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость изымаемых у ответчика объектов недвижимости и убытков, причиненных изъятием этих объектов, по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты> рублей.

Обе стороны заявили о согласии с выводами данной оценочной экспертизы, считая их достоверными.

По мнению судебной коллегии, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы в сфере проведенного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение является полным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами. Расчет убытков произведен экспертом в соответствии с требованиями законодательства, при расчете экспертом верно учтены все значимые факторы, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Заключение эксперта соответствует всем предъявляемым законодательством об оценке требованиям, доказательств обратного не представлено. При этом обе стороны полагают данное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Поэтому решение суда в части суммы возмещения ответчику за изымаемое для муниципальных нужд имущество подлежит изменению с установлением суммы указанного возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Также ответчик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении понесенных по делу расходов на проведение двух оценочных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб., считая, что принятое в ее пользу решение предполагает возмещение данных судебных расходов за счет другой стороны.

Судебная коллегия находит эти доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Общие правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из того, в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае предметом спора является устранение разногласий сторон относительно размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество ответчика.

При этом судом установлено, что предлагаемый истцом размер возмещения существенно ниже реальной рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости и убытков, причиненных собственнику изъятием этих объектов, т.е. в данном споре установлено нарушение прав ответчика.

Поэтому взыскание судом в пользу ответчика суммы возмещения за изымаемое имущество в значительно большем размере, чем заявлено истцом свидетельствует о том, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ДАВ возникло право на возмещение понесенных ею по настоящему делу судебных расходов, к которым согласно ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку данные экспертизы назначались судом и оценивались судом при разрешении требований истца, вывод суда о недостоверности данных экспертиз основанием отказа в возмещении понесенных ответчиком на их проведение расходов явиться не может.

Поэтому решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, понесенные ответчиком расходы на проведение судебных оценочных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.270, т.1 и л.д.196, т.2) подлежат возмещению за счет истца.

С учетом изложенного решение суда в части установления суммы возмещения ответчику за изымаемые объекты недвижимости и в части распределения судебных расходов как постановленное на недостоверных доказательствах и при неправильном применении норм процессуального права подлежит изменению. В остальной не обжалуемой части выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 декабря 2022 года в части установления суммы возмещения ДАВ за изымаемые объекты изменить.

Установить сумму возмещения ДАВ за изымаемые объекты в размере <данные изъяты> рублей.

То же решение в части взыскания судебных расходов на проведение судебных оценочных экспертиз изменить.

Взыскать с Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска в пользу ДАВ расходы на проведение судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 13 сентября 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

ФИО1