Дело № 2а-3501/2022

74RS0031-01-2022-004210-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера (л.д.5-6).

В обоснование иска истец указывает, что 25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ № <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> Исполнительный документ был направлен для исполнения в Орджоникидзевский РОСП. 08 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Взыскатель «ОТП Финанс» указывает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, выразившееся в не направлении постановлений об удержании из заработной платы должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения, состояния в браке и наличия имущества за супругом должника, в неполучении информации о месте проживания должника в период с 17 марта 2022 года по 27 июля 2022 года; возложить обязанность применить меры принудительного воздействия.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указано, что 08 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО6 в пользу «ОТП Финанс» задолженности в размере 20 418,75 руб. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Обнаружено отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, наличие денежных средств на счетах должника. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания на счета должника в банках, и на доходы должника. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 15 августа 2022 года произведен выход по месту проживания должника, составлен акт об отсутствии должника по месту проживания. 25 августа 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство по должнику. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО7, действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года, в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики, привлеченные судом к участию в деле – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, от получения повестки отказалась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 15 281,79 руб. (л.д.32). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством электронного документооборота, что подтверждается сведениями АИС ФССП.

03 июня 2022 года исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю ФИО1, что подтверждается соответствующим актом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с 17 марта 2022 года по 05 августа 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. С 08 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, о семейном положении должника, сведения о месте регистрации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника (л.д.27-35).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений об обращении взысканий на денежные средства (л.д.36-38,40-42), постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.39), копиям запросов и ответов на запросы (л.д.43-54)

22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, так как сумма взыскания составляет менее 30 000 руб. (ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С должника ФИО4 произведено взыскание по исполнительному документу в размере 10 руб.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства и частично взыскал с должника сумму задолженности.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.