Дело № 2-5151/22

адрес

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.10.2019 по 02.07.2022, проценты с 02.07.2022 до момента фактического исполнения обстоятельств. В обоснование иска указал, что в период с 04.10.2019 по 26.10.2020 истец перечислял со своего банковского счета фио денежные средства в размере сумма, ошибочно за ответчика. Решением Выборгского районного суда адрес от 18.08.2021 установлен факт, что полученные фио от истца денежные средства являются арендными платежами, включая коммунальные услуги за оплату услуг ИП ФИО2 в пользу фио по договор аренды № 9/8 от 04.10.2019. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, причина перечисления денежных средств ошибка. 05.12.2020 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на что получил отказ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ИП ФИО2 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из доводов иска следует, что в период с 04.10.2019 по 26.10.2020 ФИО1 ошибочно перечислял денежные средства на счет фио за ответчика ФИО2, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда адрес от 18.08.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Выборгским районным судом установлено, что 4 октября 2019 года между фио (арендодатель) н ИП фио (арендатор) заключен договор аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, адрес, лит, А, пом. 9-Н. С учетом дополнительных соглашений от 4 октября 2019 года размер арендных платежей сумма, срок уплаты до 25 числа каждого месяца, на арендатора пунктом 3,2 возложена обязанность по возврату арендодателю коммунальных платежей.

25 июня 2018 года фио оформил на имя фио доверенность с правом управлять, в том числе принадлежащим ему нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, адрес, лит. А, пом. 9-Н, и получать следуемые деньги.

При этом ФИО1 работал у ИП ФИО2 в качестве специалиста по страхованию, уволен 16.11.2020г. ИП ФИО2, осуществляющий основную деятельность в адрес, выдал истцу доверенность от 01.09.2019г. сроком на 1 год на право заключения от его имени договоров аренды недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и адрес, с правом осуществления расчётов по ним и др. Аналогичная нотариально удостоверенная доверенность была выдана 13.02.2020г. сроком на 1 год, и были отменена распоряжением от 25.11.2020г.

Договор аренды действовал в период с 4 октября 2019 года по 16 ноября 2020 года, тогда как согласно исковому заявлению денежные средства истец перечислял ответчику в период с 4 октября 2019 года по 26 октября 2020 года.

Также судом при рассмотрении дела уставлено, что оплату за арендатора производил по доверенности ФИО1, оплату за арендодателя получала представитель по доверенности фио

Сопоставив и оценив условия договора аренды от 04.10.2019г., представленную переписку сторон, выписку по счету истца фиоВ, в ПАО Сбербанк, доверенность от имени фио на фиоА и от имени ИП ФИО2 на ФИО1, суд пришел к выводу, что перечисляемые ФИО1 в адрес фио денежные средства ежемесячно в размере 47000-50000руб., являлись не ошибочным платежом, а арендными платежами с оплатой коммунальных услуг ИП ФИО2 в пользу фио, в связи с чем спорная сумма в размере сумма не обладает признаками неосновательного обогащения и не может быть взыскана на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При всех установленных обстоятельствах, с учетом изложенных в иске доводов истца, а также пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, поскольку денежные средства переводились фио в качестве арендных платежей с оплатой коммунальных услуг за ИП ФИО2 в пользу фио, в рамках исполнения поручений ответчика оформленных доверенностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы, относительно наличия между ним и ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, тогда как представленные ответчиком доказательства, подтверждают вышеизложенные выводы суда.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 на протяжении длительного времени (1 год) перечислял денежные средства, заведомо зная о том, что перечисляемые денежные средства являлись не ошибочным платежом, а арендными платежами с оплатой коммунальных услуг ИП ФИО2 в пользу фио, в связи с чем спорная сумма в размере сумма не обладает признаками неосновательного обогащения.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что истец ФИО1 перечислял денежные средства добровольно, по заданию ответчика в рамках имеющихся правоотношений, и не на счет ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что перечисленные средства в размере сумма не подлежат взысканию с ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова