Апелляционное определение по делу № 2-744/2022 от 30.08.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-744/2022

УИД: 05RS0№-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 г. по делу N 33-5808/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, просившего решение суда отменить, представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2021 на а/д <адрес> были повреждены ТС ГАЗ 320202, за г/н №, под управлением ФИО4 и ТС Мерседес бенс S500, за г/н №, под управлением ФИО5

Пострадавшее ТС Мерседес бенс S500, за г/н №, принадлежит ФИО1. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 320202 за г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №

19.03.2021 в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату по результатам рассмотрения которого компания направила отказ.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учетом износа составляет 726713,79 рублей. Согласно выводам данного экспертного заключения повреждения относятся к заявленным обстоятельствам.

14.04.2021 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховая компания повторно направила отказ.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 07.06.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21№ об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на экспертное заключение, выполненное ООО «РОСОЦЕНКА» №У-№ от 31.05.2021, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП.

С таким решением Уполномоченного истец не согласен, поскольку все повреждения автомобиля возникли вследствие заявленного события ДТП.

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указывая, что решение Финансовым уполномоченным принято 07.06.2021, истец в установленный срок обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, однако исковое заявление было возвращено судом 29.10.2021, что является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2019 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 января 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 10 000 рублей расходы по оплате рецензии, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, а всего: 861 100 (восемьсот шестьдесят одну тысячу сто) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с 13.01.2022 г. (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не произвел сравнительный анализ экспертных заключений ООО «Росоценка», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, заключения ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», подготовленного по инициативе САО «Ресо-Гарантия» в рамках рассмотрения страхового случая, и выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде, на предмет соответствия требованиям Единой методике и Справочнику РСА. Также суд первой инстанции не запросил дополнительные письменные пояснения у эксперта ООО «Росоценка» № от 31.05.2021, которое было подготовлено в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным. САО «Ресо-Гарантия» правомерно совершило отказ в признании случая страховым, следовательно, вина страховщика перед истцом отсутствует. Доказательств причинения морального вреда в соответствии с заявленной суммой, истцом также не представлено. Суд недостаточно объективно, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, не рассмотрел данные доказательства в их совокупности, отдав предпочтение заключению судебной экспертизы, тем самым нарушен принцип беспристрастности.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 21.03.2022 заявление ФИО6 удовлетворено. Постановлено произвести процессуальное правопреемство истца ФИО7 на ФИО6 по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание не явились, ФИО1, ФИО6, представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещены. ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, оставить решение суда без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2021 на а/д Хасавюрт-Бабаюрт были повреждены ТС ГАЗ 320202, за г/н №, под управлением ФИО4 и ТС Мерседес бенц S500, за г/н №, под управлением ФИО5

Пострадавшее ТС Мерседес бенц S500, за г/н №, принадлежит ФИО1. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 320202, за г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

Согласно экспертному № заключению, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 726713,79 рублей. Согласно выводам данного экспертного заключения повреждения относятся к заявленным обстоятельствам.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

07.06.2021 Финансовым уполномоченным было принято решение №У№ об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на экспертное заключение, выполненное ООО «РОСОЦЕНКА» №У-№ от 31.05.2021, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП.

Истцом в материалы дела представлена рецензия №, согласно которой экспертное заключение, проведенное по заказу Финансового уполномоченного, произведено с нарушением действующего законодательства. Экспертное заключение №У-№ от 31.05.2021 ООО «РОСОЦЕНКА» выполнено с нарушением методологии соответствующих видов экспертиз. Для ответа на поставленные вопросы эксперт ООО «РОСОЦЕНКА» в рецензируемом экспертном заключении, на взгляд рецензента, недостаточно тщательно и всесторонне изучил представленные материалы, проигнорировал некоторые факты, являющиеся свидетельством несоответствия следовоспринимающего и следообразующего объекта. Экспертное заключение №У-№ от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес бенц S500, за г/н №, выполненное экспертом ООО «РОСОЦЕНКА» экспертом ФИО12 по поручению Финансового уполномоченного, произведено с нарушением действующего законодательства.

В связи с изложенным по ходатайству представителя истца определением суда от 08.12.2021 по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарантия качества» №-с/21 от 28.12.2021 сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП в своей совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес бенц S500 за г/н № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 721 300 рублей, с учетом износа – 408 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 882 500 рублей, стоимость годных остатков – 270 500 рублей.

Принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Гарантия качества» №-с/21 от 28.12.2021, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы от 17 февраля 2022 года, производство экспертизы судом поручено экспертам ООО «Контроль качества», расположенному по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.116 т.1).

Согласно заключению экспертизы №-с/21 от 28.12.2021, экспертиза проведена экспертом ФИО8 по договору с ООО «Гарантия качества». Таким образом, ООО «Гарантия качества», расположенным по адресу: РД, г<адрес>, кому было судом поручено проведение судебной экспертизы, экспертиза не проведена.

По смыслу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен, о восстановлении срока было заявлено истцом при обращении в суд.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2019 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.06.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением к страховой компании истекал 03.08.2021.

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 17.11.2021 (направлено услугами почтовой связи), 18.11.2021 исковое заявление поступило в суд, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения.

При этом в обоснование своих доводов о том, что срок обращения с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине, ФИО1 указано, что ранее она своевременно 30.07.2021 обращалась в суд с аналогичным иском, однако определением Советского районного суда г.Махачкалы от 29.10.2021 исковое заявление возвращено, что подтверждается представленным конвертом.

Между тем, на указанном конверте штриховой почтовый идентификатор отсутствует, сведения о направлении корреспонденции в суд 30.07.2021 отсутствуют (л.д. 110 т.1).

Представителем истца ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции представлена копия конверта с оттиском чернильной печати Почты России от 30.07.2021, однако указанная копия также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного срока при обращении в суд с настоящим иском, поскольку на ней также отсутствует ШПИ, кроме того, указанная копия не соответствует конверту на л.д. 110 т.1, т.к. на ней проставлена чернильная печать, которая отсутствует на подлиннике конверта. Пояснить эти обстоятельства представитель истца не смог.

Согласно сведениям сайта Советского районного суда г.Махачкалы впервые исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» поступило в Советский районный суд 25.10.2021, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2019 №123-ФЗ срока. Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с поступившим заявлением о возвращении иска (Дело №9-938/2021 -М-5898/2021).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовывать свое право в установленный срок.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг", следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца об уважительности пропуска ими срока на обращение в суд с настоящим иском не подкреплены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском судебной коллегией не установлено, ходатайство о восстановлении указанного срока подлежало отклонению судом.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО3 о том, что ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем указанный вопрос не может быть предметом обсуждения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно вышеприведенным нормам права указанный срок является процессуальным, обстоятельства пропуска срока на обращение в суд в данном случае подлежат рассмотрению судом независимо от заявления ответчика.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий

Судьи