УИД 13RS0025-01-2022-003796-58

Судья Догорова Е.Ю. Дело № 2-328/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Смелковой Г.Ф.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Термодом» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом», указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №131/2-2/84 от 15 ноября 2016 г., при этом дом №9 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 декабря 2017 г. №13-ru 13301000-140-2017. В период гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в общедомовом имуществе МКД (в помещениях технических этажей и подвала, входных групп, лифтовых холлах, коридорах, тамбурах, на прилегающей к дому территории и парковке), которые имеют производственный характер, поскольку причиной их возникновения является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ и/или применение некачественных строительных материалов и конструкций при возведении МКД, что подтверждается досудебным актом экспертного исследования №63/2022, выполненным ООО «Оценка в праве». С учетом уточнения просил в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в общедомовом имуществу путем проведения следующего комплекса ремонтно-восстановительных работ: техподполье - устройство обмазочной гидроизоляции в 2 слоя (702,0 кв.м), устройство цементно-песчаных стяжек (532,8 кв.м); технический чердак - локальный ремонт стяжки пола (33 место); места общего пользования - грунтование поверхности стен (201,0 кв.м), оштукатуривание поверхностей стен (201,0 кв.м), окраска стен (723,0 кв.м); окна техподполья и технического чердака - демонтаж оконных блоков (12 шт.), монтаж оконных блоков (без стоимости окон) (10,4 кв.м); отливы ограждений переходных лоджий - демонтаж отливов из оцинкованной стали (72,0 м.п.), монтаж отливов из оцинкованной стали (без стоимости отливов) (72,0 м.п.); отмостка и парковка - заделка трещин в асфальтовом покрытии (21 м.п.), устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона отмосток (14,2 кв.м), ремонт асфальтобетонного покрытия парковки (73,8 кв.м); поручни, ограждения - окраска металлических поверхностей (6,2 кв.м); полы переходных лоджий - демонтаж напольного покрытия из плиток керамических (140,8 кв.м), устройство выравнивающих стяжек (140,8 кв.м), монтаж напольного покрытия (140,8 кв.м); дверные проемы техподполья - оштукатуривание стен (1,6 кв.м), демонтаж дверного блока (1 шт.), устройство монолитных железобетонных перемычек (0,2 м3), монтаж дверного блока (без стоимости дверного блока) (1,8 кв.м); входные группы -демонтаж напольного покрытия из плиток цементно-песчаных (58,9 кв.м), монтаж напольного покрытия из плиток цементнопесчаных (без стоимости плиток) (58,9 кв.м), демонтаж штукатурного слоя торцов входных групп (5,7 кв.м), устройство штукатурного слоя торцов входных (5,7 кв.м), покраска торцов входных групп (12,2 кв.м). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг эксперта в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО СЗ «Термодом» в течение 70 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения ремонтно-восстановительных работ: техподполье - устройство обмазочной гидроизоляции в 2 слоя (702,0 кв.м), устройство цементно-песчаных стяжек (532,8 кв.м); технический чердак - локальный ремонт стяжки пола (33 место); места общего пользования - грунтование поверхности стен (201,0 кв.м), оштукатуривание поверхностей стен (201,0 кв.м), окраска стен (723,0 кв.м); окна техподполья и технического чердака - демонтаж оконных блоков (12 шт.), монтаж оконных блоков (без стоимости окон) (10,4 кв.м); отливы ограждений переходных лоджий - демонтаж отливов из оцинкованной стали (72,0 м.п.), монтаж отливов из оцинкованной стали (без стоимости отливов) (72,0 м.п.); отмостка и парковка - заделка трещин в асфальтовом покрытии (21 м.п.), устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона отмосток (14,2 кв.м), ремонт асфальтобетонного покрытия парковки (73,8 кв.м); поручни, ограждения - окраска металлических поверхностей (6,2 кв.м); полы переходных лоджий - демонтаж напольного покрытия из плиток керамических (140,8 кв.м), устройство выравнивающих стяжек (140,8 кв.м), монтаж напольного покрытия (140,8 кв.м); дверные проемы техподполья - оштукатуривание стен (1,6 кв.м), демонтаж дверного блока (1 шт.), устройство монолитных железобетонных перемычек (0,2 м3), монтаж дверного блока (без стоимости дверного блока) (1,8 кв.м); входные группы -демонтаж напольного покрытия из плиток цементно-песчаных (58,9 кв.м), монтаж напольного покрытия из плиток цементнопесчаных (без стоимости плиток) (58,9 кв.м), демонтаж штукатурного слоя торцов входных групп (5,7 кв.м), устройство штукатурного слоя торцов входных (5,7 кв.м), покраска торцов входных групп (12,2 кв.м). С ООО СЗ «Термодом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 130 000 руб., а всего 140 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Термодом» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» ФИО2 просит решение суда отменить в части указания объемов и способа устранения строительных недостатков. Указывает на то, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, имеет существенные недостатки, поскольку при описании недостатков эксперты не указывают их фактические объемы и площадь, а указывают всю площадь помещений, в связи с чем указанная стоимость устранения недостатков является чрезмерной. Считает, что подрядчик самостоятельно определяет способы устранения выявленных в период течения гарантийного срока строительных недостатков. Указывает, что размер взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы носит явно чрезмерный характер.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица – ООО «Домком-Сервис», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика – ООО СЗ «Термодом» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> Республики Мордовия на основании договора участия в долевом строительстве №131/2-2/84 от 15 ноября 2016 г., дополнительного соглашения №1 от 27 апреля 2017 г. к договору участия в долевом строительстве №131/2-2/84 от 15 ноября 2016 г., акта приема-передачи имущества в собственность №2-2/84 от 21 марта 2018 г., о чем также свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 27 апреля 2018 г., 9 января 2023 г., материалы реестрового дела (т.1 л.д.11-20, 21-22, 23, 24-26, 110-111, 112-131).

Пунктами 4.1. - 4.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

28 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в ООО СЗ «Термодом» с претензией, в которой, указав на соответствующие недостатки в общедомовом имуществе, просил в течение 10 дней с даты получения претензии провести независимую экспертизу об установлении наличия недостатков общедомового имущества с целью определения причины их образования и дальнейшего устранения, либо устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.196).

Указанная претензия ООО СЗ «Термодом» оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования №63/2022 от 15 декабря 2022 г., составленному по заказу ФИО1, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в многоквартирном <адрес> имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил. Не соблюдение требований строительных норм и правил повлекло за собой образование строительных недостатков и дефектов, которые указаны в исследовательской части. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ и/или применение некачественных строительных материалов и конструкций при возведении вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер, при этом указан перечень ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2023 г. №05-05/2023, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются соответствующие строительные недостатки, указанные ФИО1 в исковом заявлении. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в местах общего пользования и общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недостатки которых указаны в исковом заявлении, не соответствуют следующим нормативным требованиям: местные локальные разрушения стяжки пола техподполья, наличие трещин глубиной на всю толщину стяжки с шириной раскрытия до 10 мм, отсутствие уклона в стяжке пола в местах примыкания стяжки к сточным приемникам, наличие неровностей в стяжке пола глубиной до 20 мм: Не соответствует п. 8.1 СП 29.13330.2011; наличие трещин глубиной на всю толщину стяжки с шириной раскрытия до 10 мм, локальные разрушения стяжки технического чердака: Не соответствует п. 8.1 СП 29.13330.2011; штукатурный слой мест общего пользования имеет множественные участки отклонений по вертикали до 15 мм на 1 метр исследуемой поверхности, а также отклонения до 15 мм на 1 метр исследуемой поверхности по горизонтали: Не соответствует п.7.2.13. СП 71.13330.2017; в техническом подполье частично отсутствует слой теплоизоляции на трубопроводах отопления и водоснабжения: Не соответствует п. 4.1. и п.4.2. СП 61.13330.2012; отсутствие наружного и внутреннего герметизирующих слоев в узлах примыкания оконных блоков к проемам в техподполье и на техническом чердаке: Не соответствует п.5.1.2 и п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012; контруклон отливов на переходных лоджиях: Способствует скоплению осадков с переходных лоджий; провалы и проседания асфальтобетона отмостки и парковки от 30-70 мм по всему периметру здания, отставания отмостки от цоколя, местами щели и зазоры до 20 мм, трещины ветвистого характера на асфальтобетонном покрытии стоянки: Не соответствует п. 4.1.7. МДК 2-03.2003, п. 6.26 СП 82.13330.2016;

металлические поверхности поручней, труб, ограждений имеют множественные дефекты окрасочного покрытия: вспучивание, отслаивание, потеки, пятна ржавчины, или масляные пятна, шероховатости, низкая укрывистость: Не соответствует п.7.5.5 СП71.13330.2017; неплотное примыкание дверей переходных лоджий: Не соответствует п.5.3.11. и п.5.3.12 ГОСТ 30777-2012; покрытие пола переходных лоджий имеет множественные дефекты: отслоение напольного покрытия (керамической плитки) от основания, трещины и сколы напольного покрытия, отсутствие уклона пола в сторону водостоков, глухой звук при простукивании: Не соответствует п.8.14 СП71.13330.2017; водостоки на переходных лоджиях закрыты керамическими плитками: Препятствует отводу осадков с переходных лоджий; дверные проемы техподполья выполнены с отклонением от проектных размеров: Не соответствует проектным данным; гидроизоляция стен техподполья выполнена из рулонных материалов, с отслоениями от основания, слои неплотно состыкованы между собой, отсутствует слой обмазочной гидроизоляции стен техподполья: Не соответствует проектным решениям, п.7.2. СП 29.13330.2011; вытяжные отверстия техподполья забиты строительным мусором: п.3.4.3 МДК 2-03.2003; наличие строительного мусора: п. 3.4.1. МДК 2-03.2003; дефекты напольного покрытия входных групп: Не соответствует п. 8.14 СП 71.13330.2017. Причинами возникновений выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствия) в данном многоквартирном доме являются местные локальные разрушения стяжки пола техподполья, наличие трещин глубиной на всю толщину стяжки с шириной раскрытия до 10 мм, отсутствие уклона в стяжке пола в местах примыкания стяжки к сточным приемникам, наличие неровностей в стяжке пола глубиной до 20 мм: Не соответствует п. 8.1 СП 29.13330.2011 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ); наличие трещин глубиной на всю толщину стяжки с шириной раскрытия до 10 мм, локальные разрушения стяжки технического чердака: Не соответствует п. 8.1 СП 29.13330.2011 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ); штукатурный слой мест общего пользования имеет множественные участки отклонений по вертикали до 15 мм на 1 метр исследуемой поверхности, а также отклонения до 15 мм на 1 метр исследуемой поверхности по горизонтали: Не соответствует п.7.2.13. СП 71.13330.2017 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ; в техническом подполье частично отсутствует слой теплоизоляции на трубопроводах отопления и водоснабжения: Не соответствует п. 4.1. и п.4.2. СП 61.13330.2012 (несоответствие требованиям строительных норм); отсутствие наружного и внутреннего герметизирующих слоев в узлах примыкания оконных блоков к проемам в техподполье и на техническом чердаке: Не соответствует п.5.1.2 и п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ); контруклон отливов на переходных лоджиях: Способствует скоплению осадков с переходных лоджий (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ); провалы и проседания асфальтобетона отмостки и парковки от 30-70 мм по всему периметру здания, отставания отмостки от цоколя, местами щели и зазоры до 20 мм, трещины ветвистого характера на асфальтобетонном покрытии стоянки: Не соответствует п. 4.1.7. МДК 2-03.2003, п. 6.26 СП 82.13330.2016 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ); металлические поверхности поручней, труб, ограждений имеют множественные дефекты окрасочного покрытия: вспучивание, отслаивание, потеки, пятна ржавчины, или масляные пятна, шероховатости, низкая укрывистость: Не соответствует п.7.5.5 СП71.13330.20 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ); неплотное примыкание дверей переходных лоджий: Не соответствует п.5.3.11. и п.5.3.12. ГОСТ 30777-2012 (отсутствие надлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом); покрытие пола переходных лоджий имеет множественные дефекты: отслоение напольного покрытия (керамической плитки) от основания, трещины и сколы напольного покрытия, отсутствие уклона пола в сторону водостоков, глухой звук при простукивании: Не соответствует п.8.14 СП71.13330.20 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ); водостоки на переходных лоджиях закрыты керамическими плитками: Препятствует отводу осадков с переходных лоджий (несоответствие требованиям строительных норм); дверные проемы техподполья выполнены с отклонением от проектных размеров: Не соответствует проектным данным (нарушение технологии строительно-монтажных работ); гидроизоляция стен техподполья выполнена из рулонных материалов, с отслоениями от основания, слои неплотно состыкованы между собой, отсутствует слой обмазочной гидроизоляции стен техподполья: Не соответствует проектным решениям, п.7.2. СП 29.13330.2011 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ, несоответствие проектной документации); вытяжные отверстия техподполья забиты строительным мусором: п.3.4.3 МДК 2-03.2003 (отсутствие надлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом); наличие строительного мусора: п. 3.4.1. МДК 2-03.2003 (отсутствие надлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом); дефекты напольного покрытия входных групп: Не соответствует п. 8.14 СП 71.13330.2017 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ). Из выявленных недостатков к инженерному и технологическому оборудованию относятся: в техническом подполье частично отсутствует слой теплоизоляции на трубопроводах отопления и водоснабжения: Не соответствует п. 4.1. и п.4.2. СП 61.13330.2012; металлические поверхности труб имеют множественные дефекты окрасочного покрытия: вспучивание, отслаивание, потеки, пятна ржавчины, или масляные пятна, шероховатости, низкая укрывистость: Не соответствует п.7.5.5 СП71.13330.2017; вытяжные отверстия техподполья забиты строительным мусором: Препятствует нормальной работе. При этом приведен перечень ремонтно-восстановительные работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков: 1. Техподполье: устройство обмазочной гидроизоляции в 2 слоя (702,0 кв.м), устройство цементно-песчаных стяжек (532,8 кв.м); 2. Технический чердак: локальный ремонт стяжки пола (33 место); 3. Места общего пользования: грунтование поверхности стен (201,0 кв.м), оштукатуривание поверхностей стен (201,0 кв.м), окраска стен (723,0 кв.м); 4. Окна техподполья и технического чердака: демонтаж оконных блоков (12 шт.); монтаж оконных блоков (без стоимости окон) (10,4 кв.м); 5. Отливы ограждений переходных лоджий: демонтаж отливов из оцинкованной стали (72,0 м.п.), монтаж отливов из оцинкованной стали (без стоимости отливов) (72,0 м.п.); 6. Отмостка и парковка: заделка трещин в асфальтовом покрытии (21 м.п.), устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона отмосток (14,2 кв.м), ремонт асфальтобетонного покрытия парковки (73,8 кв.м); 7. Поручни, ограждения: окраска металлических поверхностей (6,2 кв.м); 8. Полы переходных лоджий: демонтаж напольного покрытия из плиток керамических (140,8 кв.м), устройство выравнивающих стяжек (140,8 кв.м), монтаж напольного покрытия (140,8 кв.м); 9. Дверные проемы техподполья: оштукатуривание стен (1,6 кв.м), демонтаж дверного блока (1 шт.), устройство монолитных железобетонных перемычек (0,2 м3); монтаж дверного блока (без стоимости дверного блока) (1,8 кв.м); 10. Входные группы: демонтаж напольного покрытия из плиток цементно-песчаных (58,9 кв.м), монтаж напольного покрытия из плиток цементнопесчаных (без стоимости плиток) (58,9 кв.м), демонтаж штукатурного слоя торцов входных групп (5,7 кв.м), устройство штукатурного слоя торцов входных (5,7 кв.м), покраска торцов входных групп (12,2 кв.м). Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 726 371 руб. 64 коп с учетом НДС 20%.

02 июня 2022 г. ООО ПКФ «Термодом» переименовано в ООО СЗ «Термодом» (т.1 л.д.202,203, т.2 л.д.177-181).

Многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО СЗ «Термодом», введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 декабря 2017 г. №13-ru 13301000-140-2017 (т.1 л.д.88-91).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Домком-Сервис 1» на основании договора управления многоквартирным домом №31/07/18 от 31 июля 2018 г. (т.1 л.д.92-104).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 стати 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что в результате некачественного выполнения строительных работ в спорном многоквартирном доме возникли недостатки, обязанность по устранению которых лежит на застройщике многоквартирного дома - ООО СЗ «Термодом», исполнившем свои соответствующие обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что наличие соответствующих строительных недостатков подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при описании строительных недостатков в заключении судебной экспертизы экспертами не указаны их фактические объемы и площадь, а указана вся площадь помещений, в результате чего стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат существенно завышена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, отмечая, что при назначении экспертизы судом перед экспертами был поставлен вопрос о том, какие работы требуется выполнить для устранения выявленных недостатков, и какова их стоимость, при этом заключение судебной экспертизы содержит подробное исследование по названному вопросу и сделанный на его основании вывод с указанием объемов выполнения соответствующих работ.

Оснований считать, что экспертами указана вся площадь соответствующих помещений, а не фактические объемы и площадь строительных недостатков, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в экспертном заключении не имеется, а выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Оснований не согласиться с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных ООО СЗ «Термодом» в пользу истца расходов, понесенных им на оплату досудебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 130 000 рублей, понесены стороной истца для обоснования своих требований к ответчику, при этом ООО СЗ «Термодом», возражая против заявленной суммы, считало ее размер завышенным и не соответствующим стоимости аналогичных услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные об ориентировочной стоимости соответствующего экспертного исследования, предоставленной экспертными организациями г.Саранска и г.Ульяновска, размер которой составляет от 180 000 руб. до 300 000 руб.

Доказательств того, что стоимость производства судебной экспертизы относительно внесудебного исследования отличается в большую сторону, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Не представлено таковых стороной ответчика и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №194 от 28 ноября 2022 г., подтверждающая факт оплаты ФИО1 услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 130 000 рублей, а потому оснований считать, что соответствующие расходы истцом не были понесены, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «Термодом» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судья Е.Я. Дубровина

М.О.Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина