Дело № 2-6128/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-005492-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Ковтуновой А.Е.,
с участием прокурора Свейко А.Ю.,
истца ФИО1,
представителей ответчика Белик Г.П., ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Молвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Молвест», в котором просит признать увольнение ФИО1 на основании приказа Акционерного общества «Молвест» №87 от 09.06.2022 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Молвест» в прежней должности кладовщика-комплектовщика склада готовой продукции с 09.06.2022; взыскать с Акционерного общества «Молвест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2022 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Коминтерновского районного суда от 03.07.2020 по делу № 2-804//2020 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Молвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано. Апелляционным определением от 13.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.07.2020 года оставила без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 указанные выше судебные акты признаны незаконными и отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.03.2021 исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Молвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено. 20.07.2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционным определением оставила решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлены факты дискриминационных действий в отношении истца.
С целью не допущения в дальнейшем дискриминационных действий в отношении истца, направленных на повторное незаконное увольнение, а так же с целью надлежащего извещения его о любых формах его участия в подписании документов (письменных объяснений по поводу поступления в отношение него докладных/служебных записок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, дополнительных соглашений к трудовому договору, документов обосновывающих лишение премий и стимулирующих выплат и иных документов затрагивающих его права и законные интересы), им через отдел делопроизводства ответчика зарегистрировано официальное уведомление об установлении формы извещение работника, в котором он просил: извещать его любым допустимым способом о любых формах его участия в подписании документов с помощью смс оповещения на тел. <***>; либо по адресу электронной почты alekseyivanov542@gmail.com). Ответ предоставить в установленный законом сроком нарочно.
Кроме того, им были направлены в уполномоченные органы уведомления о начавшихся дискриминационных действий в отношении работника, восстановленного на работе согласно решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу №2-2223/2021.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №87 от 09.06.2022 действие трудового договора с ФИО1 прекращено по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул 20.05.2022). Исходя из текста оспариваемого приказа, кладовщик-комплектовщик склада готовой продукции АО «Молвест» ФИО1 20.05.2022 не явился на рабочее место по адресу: <...> к началу рабочего дня в 12.00 часов и отсутствовал без уважительных причин в течении всей рабочей смены до 24.00 час., чем нарушил: пункт 9.1.1., пункт 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.06.2021; п.3.1 должностных инструкций кладовщика-комплектовщика, утвержденной 03.04.2015; пункты 2.2.2 трудового договора с ФИО1
В действительности никакой возможности предоставить мотивированные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте у него объективно не было, так как ответчик в нарушение положений трудового законодательства лишил его этого законного права. Никакого извещения с помощью смс оповещения на тел. <***>; либо по адресу эл. почты aleksevivanov542@,gmail.com, о чем им в связи с ранее незаконным увольнением было заявлено, ответчиком не осуществлялось.
Причиной отсутствия на рабочем месте явились следующие обстоятельства. На территории проходной ПАО МК "Воронежский", через которую он проходит на работу предприятия АО «Молвест» 19.05.2022 и 20.05.2022 в связи с законным отказом от личного досмотра, он был отстранен от работы сотрудниками ООО ЧОП «Дельта» (акт №28 о недопущении работника к работе от 19.05.2022, акт №31 о недопущение работника к работе от 20.05.2022), о чем было известно работодателю. В связи с невозможностью реализовать своё право на труд, он незамедлительно обратился с жалобами в правоохранительные органы, а так же Государственную инспекцию труда в Воронежской области.
ГИТ в Воронежской области предоставило ответ 36/7-3885-22-ОБ/Ю-23Ю-ОБ/04-245, в котором данный контролирующий орган вынес в адрес АО «Молвест» предостережение о недопущение нарушений трудового законодательства в отношении истца. Таким образом, истец считает его увольнение работодателем незаконным и необоснованным, нарушающим положениями действующего законодательства.
Истец указывает, что работники ЧОПа при наличии пропускного режима на предприятии могут попросить предоставить для добровольного осмотра (когда сами работники показывают свои вещи, а не кто-то залезает в них руками или спецсредствами) (п. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», далее - Закон № 2487-1). От осмотра каждый вправе немотивированно отказаться. В случае если даже допустить, что в локальных актах работодателя закреплено положение о досмотре, это является безусловным основанием для внесения дисциплинарного взыскания в адрес работодателя.
Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют об уважительной причине отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены с 12-00 час. 20.05.2022 по 24-00 час. 20.05.2022, а также того, что работодатель был уведомлен о причинах его отсутствия.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика адвокат Белик Г.П. по ордеру, ФИО2 по доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что истец скрыл от суда тот факт, что 19.05.2022 сотрудники ЧОП, увидев, что он пытается пронести на территорию предприятия запрещенный предмет (нож, который не используется и не является необходимым для выполнения истцом своих трудовых обязанностей), попросили его оставить предмет на проходной, а по окончании рабочей смены забрать его, не проносив на рабочее место. ФИО1 отказался от сдачи данного предмета, после чего в целях безопасности ЧОП «Дельта» составили акт о недопуске его на рабочее место и вручили данный акт ФИО1 под роспись. Когда позднее работодатель узнал об этом, он посчитал данные действия незаконными и произвел оплату ФИО1 за полный рабочий день.
На следующий день при прохождении металлоискателя произошел тот же звук, подтверждающий наличие большого объема металла в рюкзаке ФИО1 Предъявить рюкзак к осмотру ФИО1 отказался. После чего в целях безопасности работники ЧОП «Дельта» составили акт о недопуске его на рабочее место и вручили данный акт ФИО1 под роспись. Затем начальник ООО ЧОП «Дельта» уведомил руководителя ФИО1 о данном факте, сообщив о принятых мерах. Данный факт подтверждается письмом директора ЧОП на имя генерального директора АО «Молвест» от 20.05.2022 исх. №51.
Представитель работодателя, узнав от сотрудников ООО ЧОП «Дельта» о недопуске ФИО1 на территорию ПАО «Молвест», потребовал от сотрудников ЧОП пропустить ФИО1 для осуществления трудовой деятельности на территорию предприятия. После чего работник был пропущен сотрудниками ЧОП до начала своей рабочей смены, что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения. Однако акт, полученный от сотрудников ЧОП, ФИО1 вернуть отказался. Получив распоряжение от арендатора АО «Молвест» пропустить работника ФИО1, ЧОП «Дельта» под их ответственность пропустил его на территорию предприятия.
Таким образом, истец был допущен на территорию работодателя до начала своей рабочей смены в 11ч. 57мин. Рабочая смена начинается с 12ч. 00 мин, поэтому работник был допущен на рабочее место вовремя. Однако, ФИО1, получив акт о недопуске от ЧОП «Дельта», решил недобросовестно воспользоваться «уважительной причиной», якобы недопуска на территорию работодателя, и пройдя на территорию работодателя, передумал работать и вернулся обратно, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения, а также подтверждается самим истцом в иске, из содержания которого очевидно, что истец пользуется актом ЧОП как документом, подтверждающим уважительность прогула, забыв, что на территории имеются видеокамеры. В предварительном судебном заседании ФИО1 на вопрос представителя ответчика (до того, как были представлены суду доказательства записи камер) пояснил, что он не был пропущен охраной, и поэтому не приступил к работе. Про то, что его пропустили и попросили вернуть акт он не признался.
Истец имел возможность приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, или вернуться до 24.00, что им сделано не было. Акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен через 5 минут после окончания рабочего дня в 00ч. 05 мин 21.05.2022.
Истец в исковом заявлении фактически оспаривает действия ООО ЧОП «Дельта», которое является сторонней организацией, которая не имеет отношения к ПАО «Молвест». При этом предметом настоящего спора является законность увольнения ФИО1, который совершил прогул по неуважительным причинам.
Ответчик считает причину прогула неуважительной, так как истец после попытки недопуска на территорию работодателя сотрудниками ЧОП после требования работодателя по итогу был допущен на территорию работодателя до начала его трудовой смены, но по собственному желанию не явился на свое рабочее место и не приступил к выполнению трудовых обязанностей. При этом, прогул 19.05.2022 был признан ответчиком уважительным и был оплачен как рабочий день, но ФИО1 решил злоупотребить данным обстоятельством и на следующий день, сославшись на то, что он хотел работать, но не смог, потому что охрана не пропустила.
21.05.2022 в 00ч.05мин (через 5 минут после окончания трудовой смены, начавшейся 20.05.2022) был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 Данный акт составлен в отсутствие ФИО1 и подписан начальником смены - ФИО3, кладовщиком - ФИО4, кладовщиком - ФИО5 21.05.2022 после окончания смены в 00.00 и 22.05.2022 у ФИО1 были выходные дни. 23.05.2022 года ФИО1 было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте. Работник отказался ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от 21.05.2022. Акт об отсутствии на рабочем месте от 21.05.2022 был зачитан работнику вслух. Данный факт подтверждается актом об отказе от подписания документов от 23.05.2022.
Подтверждением того факта, что ФИО1 предлагалось дать объяснения в письменной форме является также повторный акт об отказе предоставить объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ от 09.06.2022, который подписан начальником смены СПГ - ФИО6, зам. начальника смены СПГ - ФИО7, кладовщиком - ФИО8 В соответствии с указанным актом, 09.06.2022 истцу в очередной раз перед увольнением было предложено дать объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, сообщить о наличии листков нетрудоспособности, предоставлении иных оправдательных документов. ФИО1 ответил, что предоставлять ничего не будет и объяснять ничего не хочет. На дату 09.06.2022 никаких документов ФИО1 предоставлено не было. Порядок увольнения работодателем соблюден.
После отказа от дачи объяснений и предоставления доказательств уважительности причин прогула, истец был уволен приказом № 87 от 09.06.2022. Таким образом, увольнение ответчик считает законным, а действия ФИО1 грубым нарушением трудовых обязанностей. При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Неоднократно работник отказывался от выполнения трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.10.2021, когда ФИО1 отказался о выполнения трудовых обязанностей из-за того, что было тяжело, а две женщины разгрузили машину. При этом образовался простой, и ответчику было предъявлено требование о компенсации от компании, которая претерпела убытки из-за того, что вместо выгрузки продукции ФИО1 осуществлял видеозапись и наблюдал, как женщины работают за него.
В связи с вышеизложенным требование истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежит, а остальные требования непосредственно связаны с отказом или удовлетворением основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.
Помощник прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Свейко А.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, порядок и сроки увольнения ответчиком были соблюдены.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав указанные обстоятельства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Решением Коминтерновского районного судаг.Воронежа от 26.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Молвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно положениям ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-2223/2021 судом установлено, что на основании заявления 23.08.2016 между ФИО1 и АО «Молвест» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу - склад готовой продукции на должность кладовщик – комплектовщик, условия труда на рабочем месте – 3.1 (вредные) на основании приказа от 23.08.2016 № 60/1-лп.
Согласно п.2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности и закрепленную в должностной инструкции. При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.2, п. 2.2.3 Трудового договора).
Трудовым договором ФИО1 установлен следующий режим рабочего времени: график с 12-часовой рабочей сменой (п. 4.1. договора). Для подсчета продолжительности рабочего времени работника применяется суммированный учет с тем, чтобы его продолжительность за учетный период, не превышала нормального числа рабочих часов. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, определяется графиками сменности, утвержденными генеральным директором АО «Молвест» (п. 4.5. договора).
Издан приказ № 22791 от 23.08.2016 о приеме работника ФИО1 на работу склад готовой продукции в должности кладовщик-комплектовщик.
12.04.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.08.2016 № 87 об изменении времени начала и окончания рабочей смены и времени предоставления перерыва для отдыха и питания, согласно которого ФИО1 кладовщику-комплектовщику склада готовой продукции, с 15 июня 2017 года устанавливается: начало рабочей смены с - 12.00 часов, окончание рабочей смены – 24.00 час., перерыв для отдыха и питания 1 час. с 17.00 до 18.00 часов. Прочие условия трудового договора остаются неизменными.
01.10.2018 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.08.2016 которым устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания в размере 11490 рублей, ежемесячная премия в размере 70%, надбавка за вредные условия труда в размере 500 руб.
Из материалов дела следует, что приказом АО «Молвест» №42-лу от 09.06.2022 трудовой договор с кладовщиком-комплектовщиком склада готовой продукции ФИО1 от 09.06.2022 расторгнут, последний уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул 20.05.2022).
Из указанного приказа следует, что кладовщик-комплектовщик склада готовой продукций АО «Молвест» ФИО1 20.05.2022 не явился на рабочее место по адресу <...> к началу рабочего дня в 12.00 ч. и отсутствовал без уважительных причин в течение всей рабочей смены до 24.00 ч., чем нарушил:
- пункт 9.1.1, пункт 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.06.2021;
- п.3.1 должностной инструкции (кладовщика-комплектовщика), утвержденной 03.04.2015;
- пункты 2.2.2 трудового договора с ФИО1.
Отсутствие ФИО1 отражено актом, составленным 21.05.2022 в 00ч 05мин. 23.05.2022 в 13ч. 45 мин. ФИО1 было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте. Работник кладовщик-комплектовщик ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте от 21.05.2022. Акт об отсутствии на рабочем месте от 21.05.2022 был зачитан работнику вслух. По состоянию на 12.30 ч. 09.06.2022 ФИО1. не предоставил письменных объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены с 12ч. 00 мин. до 24.ч. 00 мин. 20.05.2022.
На основании изложенного в соответствии со ст.189 и 192 ТК РФ за совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогула), являющегося однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, постановлено расторгнуть с кладовщиком-комплектовщиком склада готовой продукции ФИО1 трудовой договор 09.06.2022, уволив его по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта б части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул 20.05.2022).
Основанием расторжения трудового договора явились: служебная записка начальника СГП от 07.06.2022, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 21.05,2022, затребование объяснения о причине отсутствия на рабочем месте от 23.85.2022, акт об отказе от подписания документов от 23.05.2022, акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 23.05.2022, акт о непредоставлении объяснений от 09.06.2022.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). То есть, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Противоправность действий или бездействие работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Не оспаривая правил внутреннего трудового распорядка, положений должностной инструкции (кладовщика-комплектовщика), условий заключенного сторонами трудового договора, а так же факта отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены с 12-00 час. 20.05.2022 по 24-00 час. 20.05.2022, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на уважительность причины отсутствия на рабочем месте, поскольку на территории проходной ПАО МК "Воронежский", через которую он проходит на работу предприятия АО «Молвест» 19.05.2022 и 20.05.2022 в связи с отказом от личного досмотра, он был отстранен от работы сотрудниками ООО ЧОП «Дельта», о чем был составлен акт №28 о недопущении работника к работе от 19.05.2022, и акт №31 о недопущении работника к работе от 20.05.2022, о чем было известно работодателю. Кроме того указывает на отсутствие возможности предоставить мотивированные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, так как ответчик в нарушение положений трудового законодательства лишил его этого законного права, поскольку никакого извещения с помощью смс оповещение на телефон, либо на электронную почту, о чем он ранее уведомлял работодателя, ответчиком не осуществлялось.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, часть нежилых помещений (помещение № 107 - «Холодильная камера» площадью 197,05 кв.м, и помещение 108 - «Склад хранения стерильного молока» площадью 279,82 кв.м) общей площадью 476,87 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул., 45 Стрелковой дивизии, д. 259 переданы ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в аренду АО «Молвест», согласно дополнительного соглашения №20 к договору аренды нежилых помещений №274 от 01.04.2006 и акта приема-передачи имущества от 27.06.2022.
01.11.2011 между ОАО Молочный комбинат «Воронежский» и ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» заключен договор на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: ОАО Молочный комбинат «Воронежский», расположенного по адресу: 394016. <...>.
Исполнитель обязан: выставить на объекте, указанном в п. 1.1, три поста охраны в количестве четырех охранников круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни) соответствующим образом экипированных и вооруженных; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося на объекте персонала Заказчика, а также находящихся на охраняемом объекте материальных ценностей и документов; осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей; в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка на территории объекта, указанного в п. 1.1; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком; при обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара (п.2.1.).
16.05.2022 работниками ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» был составлен акт о том, что ФИО1 не представляет к осмотру личные вещи.
19.05.2022 работниками ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» был составлен акт № 28 о недопущении работника к работе, согласно которому 19.05.2022 в 11.45 ч. ФИО1 при входе на производство через КПП -1 отказался предъявить ручную кладь в виде рюкзака в ходе планового осмотра (л.д. 15).
Из пояснений ФИО1 следует, что 19.05.2022 работниками ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» он был отстранен от работы, о чем составлен акт № 28 о недопущении работника к работе. Однако, как следует из пояснений представителя истца, данные действия ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» признаны работодателем ФИО1 незаконными, в связи с чем ему была произведена оплата за полный рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 09.06.2022 за отчетный период с 01.05.2022 по 31.05.2022 и расчетным листком за май 2022 года.
20.05.2022 работниками ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» был составлен акт № 28 о недопущении работника к работе, согласно которому 20.05.2022 в 11.50 ФИО1 при входе на производство через КПП-1 отказался предъявлять полный рюкзак к досмотру в ходе планового осмотра (л.д. 17).
Как поясняли представители ответчика в судебном заседании, акт № 28 о недопущении работника к работе был составлен работниками ЧОП «Дельта» в целях безопасности и вручен ФИО1 под роспись. Начальник ООО ЧОП «Дельта» уведомил руководителя ФИО1 о данном факте, сообщив о принятых мерах. Представитель работодателя, узнав от сотрудников ООО ЧОП «Дельта» о недопуске ФИО1 на территорию ПАО «Молвест», потребовал от сотрудников ЧОП пропустить ФИО1 для осуществления трудовой деятельности на территорию предприятия. После чего ФИО1 был пропущен сотрудниками ЧОП до начала своей рабочей смены.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом директора ЧОП на имя генерального директора АО «Молвест» от 20.05.2022 исх. №51, из которого следует, что ОО ЧОП «Дельта» на основании договорных отношений с ПАО МК «Воронежский» (на территории, принадлежащей которому арендует помещения АО «Молвест») в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, обеспечивает пропускной режим и производит осмотр, вносимого на территорию предприятия имущества.
20.05.2022 сотруднику АО «Молвест» ФИО1 в соответствии со ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» было предложено предъявить для осмотра вносимое на территорию охраняемого объекта имущество (рюкзак). ФИО1 предъявить имущество к осмотру отказался, о чем сотрудниками ООО ЧОП «Дельта» был составлен соответствующий акт.
О данном факте незамедлительно было доложено по телефону непосредственному руководителю ФИО1 - начальнику склада готовой продукции АО «Молвест» ФИО9, от которой поступило распоряжение пропустить ФИО1 на его рабочее место. После этого, ФИО1 был пропущен на территорию предприятия без осмотра вносимого имущества. В связи с изложенным, была заявлена просьба провести разъяснительную работу среди сотрудников АО «Молвест» о необходимости соблюдения пропускного режима.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ООО ЧОП «Дельта» ФИО10 суду пояснил, что он является старшим смены - начальник караула №3. 19.05.2022 была его смена, до 12 часов дня он находился на посту №2 центральной проходной МК «Воронежский». ФИО1 ему знаком, 19.05.2022 он пытался пройти через проходную №1 на рабочее место, при нем находился объемный рюкзак. ФИО1 остановила охранник-контролер и попросила предъявить для осмотра его ручную кладь, от чего тот отказался. Он спросил у ФИО1, почему он не хочет проходить осмотр. ФИО1 ответил, что не хочет проходить осмотр, без объяснения причин. Он заметил, что в боковом кармане рюкзака у ФИО1 проглядывается нож, в связи с чем принял решение о том, что не может пропустить его на производство в связи с указаниями вышестоящего руководства, в целях безопасности. Он объяснил ФИО1, что если тот хочет пройти, ему это нужно это согласовать с вышестоящим руководством, поскольку общественная безопасность может быть под угрозой. Об этом был составлен акт, и позже доложено руководству. Осмотр ручной клади проходят все сотрудники на входе и на выходе. Неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет. Особые требования к ФИО1 при прохождении на предприятие не предъявлялись, никто таких указаний не давал. Он проходил на общих основаниях, так же как и другие работники из других цехов, предвзятого отношения к нему не было.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ЧОП «Дельта» ФИО11 суду пояснил, что 20.05.2022 сотруднику АО «Молвест» ФИО1 на проходной предприятия МК «Воронежский» было предложено предъявить для осмотра рюкзак, поскольку имелось подозрение, что у него в рюкзаке находятся запрещенные предметы, нож или заточка. Ему было доложено сотрудниками ЧОП, что 19.05.2022 указанные предметы ФИО1 пытался пронести на производство. ФИО1 предъявить рюкзак к осмотру отказался, о чем сотрудниками ООО ЧОП «Дельта» был составлен соответствующий акт. Об этом факте ФИО11 по телефону сообщил руководству ФИО1 После согласования с руководством АО «Молвест» ФИО1 был им пропущен на рабочее место. Один экземпляр акта от 20.05.2022 о недопущении работника к работе был вручен ФИО1 После того как ФИО1 был пропущен на рабочее место, он ему предложил вернуть акт, от чего ФИО1 отказался.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, которые не состоят в родстве с истцом и не могут являться лицами, заинтересованными в исходе дела.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются с доказательствами по делу. Кроме того до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписью от 20.05.2022 пропускного режима ФИО1 на территорию ПАО МК «Воронежский» и контроля вноса и выноса товарно-материальных ценностей работников предприятия, а так же скриншотами из программы контроля управления, из которых которой видно, что 20.05.2022 в 11.56:45 ФИО1 прошел через турникет на центральной проходной; в 11:57:29 прошел стойку электронной проходной на производство; в 12:00:26 вышел через стойку электронной проходной на производство; в 12:01:03 вышел через турникет на центральной проходной.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец 20.05.2022 был пропущен работниками охранной организации на территорию предприятия, где осуществлял трудовую деятельность. При этом он имел возможность приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, что им сделано не было. Не уведомив непосредственного руководителя, истец по собственной инициативе, в нарушение должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка 20.05.2022 самовольно покинул предприятие, никаких мер для соблюдения дисциплины труда не предпринял.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик 20.05.2022 не допустил истца к исполнению трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено. Лица, осуществляющие пропускной режим и плановый осмотр ручной клади на КПП ПАО МК «Воронежский» не состоят в трудовых отношениях с АО «Молвест». Кроме того, из пояснений руководителя ЧОП в судебном заседании исследует, что 20.05.2022 препятствий к осуществлению трудовых обязанностей истцу после согласования спорной ситуации с руководством АО «Молвест», работниками ЧОП не чинилось.
Совершенный истцом дисциплинарный проступок в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое предусмотрено законом в качестве основания для расторжения трудового договора.
21.05.2022 работниками АО «Молвест»: начальником смены ФИО3, кладовщиком ФИО4, кладовщиком ФИО12 был составлен и подписан акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому кладовщик-комплектовщик ФИО1 20.05.2022 в 12 ч.00 мин. не явился на рабочее место по адресу: <...>. Отсутствовал на рабочем месте до 24 ч. 00 мин. Об уважительности причин отсутствия на рабочем месте никого не предупреждал (л.д. 31).
23.05.2022 начальником смены ФИО3, в присутствии кладовщика (учетчика) ФИО8 и заместителя начальника склада готовой продукции ФИО7 составлен акт об отказе работника от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, согласно которому работник кладовщик-комплектовщик ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте от 21.05.2022. Акт об отсутствии на рабочем месте от 21.05.2022 был зачитан работнику вслух.
23.05.2022 вышеуказанными работниками АО «Молвест» был составлен акт о том, что кладовщик-комплектовщик ФИО1 23 мая 2022 года в 13 ч. 46 мин. по адресу <...>, на складе готовой продукции АО «Молвест» отказался подписать уведомление о затребовании объяснения по факту не выхода без уважительной причины на рабочее место по адресу: <...> в следующие периоды: 19.05.2022 с 12.00ч. до 00.00ч., 20.05.2022 с 12.00 до 00.00 ч. ФИО1 ответил, что предоставлять и объяснять ничего не будет и будет работать тогда, когда посчитает нужным.
Согласно акту об отказе предоставить объяснение в порядке ст.193 ТК РФ от 09.06.2022 ФИО1 23 мая 2022 года в 13 ч. 45 мин. в присутствии начальника смены ФИО6, заместителя начальника склада ФИО7, кладовщика (учетчика) ФИО8 было предложено дать письменные объяснения по факту не выхода без уважительной причины на рабочее место по адресу: 394016, <...> в следующие периоды: 19.05.2022 с 12.00 до 00.00ч., 20.05.2022 с 12.00 до 00.00ч., сообщить о наличии листков нетрудоспособности, предоставлении иных оправдательных документов.
09.06.2022 в очередной раз от него запрошено объяснение с предоставлением копии графика работы на май 2022 год и о необходимости предоставить объяснение и больничный лист или иные документы. ФИО1 ответил, что предоставлять и объяснять ничего не будет и будет работать тогда, когда посчитает нужным.
По состоянию на 09.06.2022 никакие оправдательные документы представлены не были, о наличии больничных листов не сообщено.
Как следует из указанных актов, истец знал о том, что 21.05.2022 в отношении него был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, который был зачитан ему вслух, и о необходимости предоставить объяснения по факту не выхода на рабочее место, от чего отказался. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность предоставить мотивированные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, так как ответчик в нарушение положений трудового законодательства лишил его этого законного права, не направив извещения с помощью смс оповещения на телефон, либо на электронную почту, суд находит несостоятельными.
Поскольку ФИО1 не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей 20.05.2022, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанный день без согласования с работодателем, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В приказе №42-лу от 09.06.2022 о расторжении трудового договора указано, что основанием для расторжения трудового договора явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 20.05.2022. В связи с чем доводы истца о том, что в приказе содержатся общие формулировки и не указано, когда и какой конкретно его дисциплинарный поступок послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются необоснованными.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При увольнении ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком АО «Молвест» допущено не было.
При этом, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, что порождает у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком были соблюдены. При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Доводы истца ФИО1 о дискриминации в отношении него со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, относимых и допустимых доказательств дискриминации истца в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями работодателя судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Молвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина
Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2022.