Решение по делу № 2А-2275/2025 от 11.09.2025 - о признании незаконными заключения и предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <ФИО> овича от 10.06.2025.

29RS0018-01-2025-002802-52

Дело № 2а-2275/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-СТРОЙ» о признании незаконными заключения и предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 овича от 10.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГОС-СТРОЙ» (далее ООО «АРГОС-СТРОЙ», Общество) обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекция) о признании незаконными заключения от 10.06.2025 № 29/8-1729-25-И/12-4949-И/21-103, предписания от 10.06.2025 № 29/8-1729-25-И/10-1245-И/21-103.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В обоснование требований указано, что заключением государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 10.06.2025 № 29/8-1729-25-И/12-4949-И/21-103 было установлено, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 20.03.2025 с дефектоскопистом рентгено-гаммаграфии ООО «АРГОС-Строй»-СТПС «Проект ЛУКОЙЛ-КОМИ» ФИО3 подлежит квалификации, как связанный с производством, и подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «АРГОС-Строй»-СТПС «Проект ЛУКОЙЛ-КОМИ». На основании указанного заключения Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено предписание 10.06.2025 № 29/8-1729-25-И/10-1245-И/21-103, которым на административного истца возложена обязанность по оформлению и утверждению акта формы Н-1 по указанному несчастному случаю, предоставлении копии оформленного акта Н-1 в Инспекцию и в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, разработке мероприятий по обеспечению функционирования системы управления охраной труда, а также разработке мероприятий, снижающих риск возникновения травмы в результате переохлаждения организма. Указано, что с выводом государственного инспектора о том, что несчастный случай с ФИО3 подлежит квалификации как связанный с производством, не согласны, поскольку несчастный случай произошел во время междусменного отдыха, во время которого работник освобождается от исполнения им трудовых обязанностей, не на территории работодателя и не в месте выполнения работы. Полагая, что заключение и предписание являются незаконными, поскольку несчастный случай, имевший место с ФИО3 не связан с производством, обратились с настоящим иском в суд. Оспариваемые решения не основаны на нормах действующего законодательства, возлагают на Общество незаконные обязанности.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции и является незаконным, поскольку Инспекцией в ходе дополнительного расследования никакие дополнительные обстоятельства выявлены не были, инспекция не уполномочена проводить аудит системы управления охраной труда, причины наступления несчастного случая с ФИО3 противоречат материалам дополнительного расследования. Также указал, что поступление особого мнения не является основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая. В нарушении пунктов 20.1 и 20.2 Положения об особенностях расследования несчастного случая, утвержденного Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223н в адрес работодателя от Инспекции не поступало Решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, которое должно содержать сведения о дате, месте, времени его проведения и вызове представителя работодателя. В связи с грубой неосторожностью пострадавшего и в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации данный несчастный случай со смертельным исходом должен быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили письменные возражения. Указали, что дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3 проведено на основании особого мнения начальника отдела-главного государственного инспектора труда правого отдела и председателя комиссии по расследованию несчастного случая ФИО5 В результате рассмотрения особого мнения и материалов комиссионного расследования несчастного случая было выявлено, что не установлены все обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством; не выработаны предложения по устранению нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, следовательно, не соблюден порядок расследования несчастного случая. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований административного иска отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспектора труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № № от 20.09.2024 принят на работу в Филиал ООО «АРГОС-Строй»-СТПС в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфии на строящемся объекте <адрес> в Ненецком автономном округе.

20.03.2025 около 11 часов 10 минут на участке местности вблизи подстанции на <адрес> обнаружен труп ФИО3, смерть которого наступила в результате гипотермии, в связи с чем Филиалом ООО «АРГОС-СТРОЙ»-СТПС была создана комиссия для расследования данного несчастного случая.

По результатам расследования, комиссией 20.03.2025 составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий документированию актом по форме Н-1.

Указанный акт был подписан с особым мнением главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5, и главным техническим инспектором труда Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Коми» ФИО6, высказавшими свое несогласие с этим выводом.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, главным государственным инспектором труда ФИО1 проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение о квалификации несчастного случая с ФИО3, как связанного с производством, в отношении которого подлежит оформлению акт по форме Н-1 на пострадавшего, в адрес работодателя выдано оспариваемое в данном деле предписание от 10.06.2025 № 29/8-1729-25-И/10-1245-И/21-103, которым административный истец обязан оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от 10.06.2025 № 29/8-1729-25-И/12-4949-И/21-103.

Из содержания указанного заключения следует, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производственных работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в необеспечении надлежащего функционирования системы управления охраной труда, а также отсутствие системных мероприятий, снижающих возникновение рисков получения травмы в результате переохлаждения организма, не установлены надлежащие мероприятия по профилактике профессионального риска, связанного с заболеванием вследствие перегрева или переохлаждения организма, не приняты меры по снижению уровней профессиональных рисков, а именно отсутствие системных мероприятий по недопущению возникновению данного риска, не обеспечены безопасные условия труда, в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 209.1, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 214, ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 218 ТК РФ.

Административный истец выражает несогласие с данным заключением и предписанием, полагая, что произошедший с ФИО3 20.03.2025 несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством и документированию актом формы Н-1, поскольку его смерть наступила не в период вахты и не по причине несоблюдения работодателем требований трудового законодательства.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Разрешая завяленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как установлено судом, ФИО3 на основании трудового договора № от 20.09.2024 принят на работу в Филиал ООО «АРГОС-Строй»-СТПС в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфии на строящемся объекте <адрес> в Ненецком автономном округе. В соответствии с условиями трудового договора ФИО3 был установлен вахтовый метод работы с продолжительностью рабочей вахты 30 календарных дней и меж вахтового отдыха 30 календарных дней.

Филиал ООО «АРГОС-Строй»-СТПС является обособленным подразделением ООО «АРГОС-Строй».

Согласно пункту 2.3 приказа № 68 от 31.01.2025 «Об установлении режима рабочего времени на 2025 год», продолжительность рабочей смены составляла 10 часов: начало работы в 07:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 14:00, окончание работы в 19:00. После окончания рабочей смены с 19:00 до 07:00 ФИО3 предоставлялся междусменный отдых. К сверхурочной работе ФИО3 не привлекался.

Из приказа о приеме на работу № 109-к от 20.09.2024 следует, что ФИО3 был ознакомлен с приказом о режиме рабочего времени, должностной инструкцией дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5-6 разряда, а также коллективным договором ООО «АРГОС-СТРОЙ».

Перед началом трудовой деятельности, 08.09.2024, ФИО3 прошел предварительный медицинский осмотр в ООО «Гиппократ-Новошахтинск».

Согласно заключению медицинской организации, противопоказаний для работы в качестве дефектоскописта в районах, приравненных к району Крайнего Севера, выявлено не было. Прохождение психиатрического освидетельствования для данной должности не требовалось.

В трудовые обязанности ФИО3 входило: просвечивание изделий с использованием источников излучения, обработка и оформление полученных результатов, выдача заключений, составление отчетов, а также разработка технологической документации.

Из представленных в суд материалов следует, что 16.03.2025 дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования ФИО3 заехал на рабочую вахту на объект строительства «<адрес>».

19.03.2025 ФИО3 после окончания рабочей смены в 19 часов 00 минут направился с рабочего места, расположенного на строительной площадке УПН «<адрес>» на междусменный отдых в вагон-дом № 12, где проживал во время вахты.

19.03.2025 в 20 часов 00 минут ФИО3 находился в вагон-доме № 12 и смотрел футбол вместе с дефектоскопистом рентгеногаммаграфирования ФИО7 и с дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования ФИО8 Ориентировочно в 20 час 40 минут ФИО3 попросил зажигалку у ФИО8 и вышел из вагон-дома № 12.

19.03.2025 в 21 час 00 минут специалист ОТ, ПБ и ООС ФИО9 на территории строительной площадки УПН «<адрес>», заметил ФИО3, остановил его и задал вопрос кто он и почему находится на территории строительной площадки без каски. ФИО3 представился и сообщил, что каску оставил в вагон-доме № 12 и направляется за ней. После разговора ФИО3 быстрым шагом отошел и скрылся за палаткой сварщика. Специалист ОТ, ПБ и ООС ФИО9 вновь подошел, сделал замечание ФИО3, сказав взять каску в рядом стоящей вагон-бытовке. ФИО3 направился в вагон-бытовку, а специалист ОТ, ПБ и ООС ФИО9 продолжил обход.

20.03.2025 года дефектоскописты рентгено-гаммаграфирования ФИО8 и ФИО7, проснувшись в вагон-доме № 12 и не обнаружили там ФИО3 на месте.

20.03.2025 в 07 часов 20 минут начальнику участка ФИО10 было сообщено, что по месту проживания на объекте отсутствует дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования ФИО3 Начальник Участка ФИО10 незамедлительно организовал поисковые группы и сообщил о происшествии главному инженеру ФИО11 и руководителю отдела ОТ, П, ПБ и ООС ФИО12

20.03.2025 около 09 часов 40 минут стало известно, что в районе электроподстанции УРУ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» <адрес> <адрес> примерно в 500 метрах от УПН «Проект <адрес>» обнаружено тело мужчины, лицо и тело которого было занесено снегом. Начальник участка ФИО10 опознал в данном мужчине (трупе) дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования ФИО3

20.03.2025 в 11 часов 14 минут руководитель отдела ОТ, П, ПБ и ООС ФИО12 вызвала на место происшествия представителей УМВД г. Нарьян-Мар и работников бригады скорой медицинской помощи.

21.03.2025 в 02 часа 30 минут на место происшествия прибыл старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по Ненецкому автономному округу майор полиции ФИО13, который взял объяснения, произвел осмотр места несчастного случая и вагон-дома № 12.

21.03.2025 в 12 часов 00 минут начальником участка ФИО10 тело ФИО3 было транспортировано в г. Нарьян-Мар в Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 51 Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО3 явилось: гипотермия (общее переохлаждение организма), осложнившейся острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, отеком легких, головного мозга и оболочек мозга.

При таких обстоятельствах вывод главного государственного инспектора труда, о том, что несчастный случай, произошедший 20.03.2025 с ФИО3, следует квалифицировать как связанный с производством, основан на неверном толковании положений статьи 227, части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Само по себе наличие трудовых отношений между работодателем и работником, как и то обстоятельство, что время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит включению в общий период вахты, не могут иметь определяющее значение при квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Постановлением Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.04.2025 было установлено, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении достоверно установлено, что смерть ФИО3 носит некриминальный характер и наступила в результате гипотермии, осложнившейся острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, отеком легких, головного мозг и оболочек мозга, вызванной тяжелыми метеорологическими условиями, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренных ст.ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Актом судебно-медицинского исследования трупа № 51 КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено – «при газохроматографическом исследовании <данные изъяты> гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены» (акт № 49 от 25.03.2025), «при судебно-химическом исследовании <данные изъяты> гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наркотические и психотропные вещества не обнаружены» (акт № 14/Н от 27.03.2025), «Заключение. Морфологические признаки прижизненного воздействия холодового фактора (<данные изъяты>). Морфологические признаки трахеита (<данные изъяты>).

Согласно указанному Акту, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате гипотермии (общего переохлаждения организма), осложнившейся острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, отеком легких, головного мозга и оболочек мозга.

Из протокола осмотра места несчастного случая, следует, что местом происшествия смертельного несчастного случая является территория электроподстанции ООО «Лукойл-Энергосети», расположенная в <адрес>, при входе в ворота забора электроподстанции 110/35/10кВ.

Из пояснений представителя административного истца следует, что электроподстанция ООО «Лукойл-Энергосети» расположена на расстоянии более 2 км от места вахтового поселка и производственного объекта.

Из описания места происшествия несчастного случая следует, что место происшествия представляло собой участок болотистой тундры, покрытой снежным покровом толщиной 1,5 м. Пострадавший ФИО3 находился под снежным покровом толщиной 0,1 м в 1,5 м от решетчатого забора КТПН 110х35 кВт, выполненного из стального прутка, сверху которого установлена колючая проволока в несколько рядов. На расстоянии около 1 м от места происшествия, расположена калитка КТПН 110х35 кВТ, запертая на ключ. ФИО3 был одет в брюки зимние от Костюма «Монблан-люкс зимний», на ногах надеты сапоги зимние, голый торс. В непосредственной близости от ФИО3 находилась куртка зимняя от Костюма «Монблан-люкс зимний».

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено, что несчастный случай с ФИО3 произошел в результате воздействия чрезмерно низкой температуры воздуха во время междусменного отдыха, не на территории работодателя; при этом доказательств того, что ФИО3 в момент происшествия действовал в интересах работодателя, выполнял свои прямые трудовые обязанности, либо участвовал в иной производственной деятельности, не имеется. Тело ФИО3 было найдено в 500 метрах от УПН «<данные изъяты>», в районе электроподстанции УРУ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», соответственно место его обнаружения находилось за пределами производственного объекта, трудовые обязанности в указанный период времени он не осуществлял.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для квалификации данного несчастного случая как связанного с производством не имелось. С учетом этого отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что несчастный случай с ФИО3 следует квалифицировать как связанный с производством.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1), работодатель обязан обеспечить, в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (ч. 3).

Согласно ст. 217 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу статьи 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Под системой управления охраной труда понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя, и процедуры по достижению этих целей.

При обеспечении функционирования СУОТ работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Из представленных в суд материалов следует, что административным истцом в соответствии с трудовым законодательством проводилась оценка условий труда.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в ООО «АРГОС-Строй» на момент несчастного случая действовало Положение о системе управления охраной труда, которое введено приказом ООО «АРГОС» от 15.09.2015 № 80 (далее - СУОТ).

В СУОТ определены цели и задачи в области охраны труда. Отражены процедуры направленные на достижение целей в области охраны труда, в числе которых организация планирования работ, включающая разработку плана мероприятий по улучшению условий труда и организацией проверок состояния охраны труда. В СУОТ имеется процедура распределения обязанностей за соблюдением требований безопасности, установлением ответственности невыполнение требований по охране труда на соответствующих уровнях управления. Локальным актами ООО «АРГОС» (должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, распоряжениями) установлены обязанности и ответственность работников организации за охрану труда.

В пунктах СУОТ указано, что работники, работающие в особых температурных условиях, обеспечены средствами индивидуальной защиты (специальной одеждой, обувью и др.).

В соответствии с Перечнем бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работником нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением для работников Филиала ООО «Аргос»-СТПС от 11.05.2021 работникам всех профессий и должностей, занятым на работах во взрывоопасных условиях, должна выдаваться специальная одежда, изготовленная из ткани и материалов с антистатическими свойствами.

Из личной карточки № 2689 учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что 23.09.2024 ФИО3 были выданы: зимние сапоги, шапка Монблан, каска, рукавицы меховые, костюм мужской ИТР, сапоги кирзовые, костюм Монблан-Люкс зимний, о чем имеется его подпись.

Также, ООО «АРГОС-Строй» 24.12.2024 разработана инструкция по охране труда для дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования ИОТП-29, с которой ФИО3 ознакомлен 22.01.2025.

Из карточки оценки профессионального риска № 330 27.05.2024 следует, что проведена оценка профессионального риска дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования, с которой ФИО3 ознакомлен 04.12.2024, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. 04.12.2024, ФИО3 был ознакомлен с картой № 348А по результатам специальной оценки условий труда.

Материалами дела установлено, что между ООО «АРГОС» и АНО ДПО «Академия» 10.11.2023 заключен договор оказания образовательных услуг № СТ/24-154 по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по программам дополнительного профессионального образования, профессионального обучения рабочих кадров и специалистов заказчика по профессиям.

В ООО «АРГОС» также разработаны учебные программы обучения и проверки знаний работников по курсу «Использование (применение) средств индивидуальной защиты», «Оказание первой помощи пострадавшим», «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда», «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда».

В соответствии с Приказом ООО «АРГОС-Строй» от 20.09.2024 № 68 ФИО3 был зачислен в группу № 153 Учебно-методического класса Филиала ООО «АРГОС-Строй»-СТПС для прохождения обучения по программам охраны труда, и прошел обучение в период с 20.09.2024 по 25.09.2024.

Протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 25.09.2024 № 315 ФИО3 установлен результат проверки знаний «удовлетворительно».

Согласно программы вводного инструктажа по охране труда и конспекта проведения вводных инструктажей по охране труда, утвержденной приказом от 09.12.2024 № 309 установлено, что запрещено в период междусменного отдыха/обеда покидать пределы вахтового поселка, вахтового городка для сбора ягод, грибов, рыбной ловли, зверей/животных, купания в реках, озерах, употребления воды из естественных источников и т.д.

20.09.2024 ФИО3 прошел вводный инструктаж по охране труда, противопожарный инструктаж и прошел стажировку на рабочем месте по охране труда, 26.09.2024 прошел инструктаж на рабочем месте.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 прошел медицинское обследование 26.07.2024, был включен в список работников Филиала ООО «АРГОС-Строй»-СТПС, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2025 году (1 раз в год).

Указание в оспариваемом заключении на имеющиеся недоработки в положениях по охране труда в части недостаточности проведения мер по профилактике профессиональных рисков, и, как следствие, необеспечение безопасных условий проживания в вахтовом поселке, а также недостатки в создании и обеспечении надлежащего функционирования оценки профессионального риска (не разработаны надлежащие мероприятия по снижению уровней и профилактике профессионального риска, связанного с заболеванием или травмированием, вследствие перегрева или переохлаждения организма), не принятие мер по снижению уровней профессиональных рисков (отсутствие системных мероприятий по недопущению возникновения данного риска), применительно к рассматриваемому случаю не имеет значение для квалификации связи этого несчастного случая с производством, так как данное бездействие в непосредственной причинно-следственной связи с гибелью ФИО3 не находится. Из представленных суду материалов, пояснений коллег погибшего следует, что он в период междусменного отдыха (в вечернее время) направился из вагон-дома на улицу с целью покурить, и обратно не вернулся.

Сам по себе факт гибели ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что причина смерти - гипотермия (воздействие чрезмерно низкой природной температуры) являлась для него профессиональным риском в понимании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта расследования несчастного случая, поскольку новых обстоятельств происшедшего либо выявленных нарушений законодательства при составлении работодателем акта о несчастном случае на производстве в ходе дополнительной проверки выявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-СТРОЙ» о признании незаконными заключения и предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 10.06.2025.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-СТРОЙ» о признании незаконными заключения и предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 овича от 10.06.2025 - удовлетворить.

Признать незаконными заключение заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора охраны труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 овича от 10.06.2025 № 29/8-1729-25-И/12-4949-И/21-103, предписание заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора охраны труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 овича от 10.06.2025 № 29/8-1729-25-И/10-1245-И/21-103.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Председательствующий И.В. Машутинская