АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

защитника-адвоката Низамова Р.И., в интересах ФИО1,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Люлина И.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, несудимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен. Постановлено взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей 115 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 июля 2023 года в Нижнекамском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Люлин И.В. не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной, просит приговор суда изменить в части суммы установленного причиненным преступлением ущерба. По мнению адвоката, сумма в размере 150 000 рублей подтверждается лишь показаниями свидетелей обвинения и потерпевших, которые могут быть заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что его подзащитная изначально призналась сотрудникам полиции в хищении лишь 60 000 рублей, о чем дала письменное объяснение, полагает, что первоначальные показания ФИО1 и ее объяснения подтверждают сумму причиненного ущерба, в связи с чем приговор суда в части разрешения гражданского иска просит отменить, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Сычев С.В., действующий в интересах потерпевшей ФИО19 приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и не оспариваются сторонами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний самой ФИО1, оглашенных в порядке 276 УПК РФ, об обстоятельствах кражи конверта с денежными средствами;

показаниях потерпевшей ФИО21 об обстоятельствах, при которых она узнала о хищении денежных средств в размере 150 000 рублей, которые им с супругом подарили его родители, свидетель ФИО23., дал в целом аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО22., подтвердив их;

свидетеля ФИО20 об обстоятельствах дарения своему сыну на свадьбу денежных средств в размере 150 000 рублей и обстоятельствах, при которых узнала о их хищении;

свидетеля ФИО24., которая также совместно со ФИО1 работала официанткой, показала, обстоятельства происходящего тем вечером на банкете и то, как после банкета администратор ресторана собрала весь обслуживающий персонал и сообщила о хищении денежных средств, а также то, что заметила у ФИО1 новый мобильный телефон, которого не было ранее;

свидетель ФИО25. дала в целом аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО26.

Указанное подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину судом мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о несогласии с суммой причиненного ФИО1 ущерба были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением конкретных мотивов признаны несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, а именно учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, состояние ее здоровья и ее близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики по месту жительства и из мест лишения свободы, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ в полной мере мотивированы.

На основании изложенного приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Люлина И.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: