Дело №2а-Я-96/2023

УИД 21RS0014-02-2023-000045-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП ФИО1, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП ФИО1, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.03.2022 по06.02.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.03.2022 по 06.02.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.03.2022 по 06.02.2023, в не произведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества за период с 09.03.2022 по 06.02.2023, в не направлении запроса ворганы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.03.2022 по 06.02.2023, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживаниядолжника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, указав, что 25.02.2022 административным истцом в Янтиковский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-17/2022, выданный 10.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем взыскатель обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 представила суду отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава –исполнителя в части непринятия мер по исполнению требований исполнительного документа являются необоснованными. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы. Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР сведений о месте работы должника в 2022 году и получении им доходов не имеется. Получив ответы из ПАО ВТБ, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» о наличии в банках открытых на имя должника расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Во исполнение данных постановлений взысканы денежные средства в размере 7683,01 руб., из которых с расчетных счетов, открытых в ПАО ВТБ – 14,24 руб., в АО «Тинькофф Банк» - 77,42 руб., в ПАО «Сбербанк России» - 7591,35 руб. Взысканные денежные средства были распределены и перечислены. Был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, ликвидного имущества для наложения ареста не установлено. Ответом органа ЗАГС установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Р., прописанной в адрес. В связи с этим в данные изъяты РОСП направлено поручение для совершения исполнительных действий и установления фактического места проживания должника. Должнику временно ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации. Процессуальные сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве, являются организационно-процедурными для судебного пристава-исполнителя, не носят пресекательный характер, установлены в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Административный ответчик Управление ФССП по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебного приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие действия (бездействия).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Не состоятельны доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приказом судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 10.01.2022 по делу № сФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.04.2021в размере 18816,71руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 376,33 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.03.2022.

Как следует из общедоступных сведений на официальном сайте Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в производстве судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 09.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа от 10.01.2022 №, выданного судебным участком № 1 Янтиковского района Чувашской Республики, о взыскании с ФИО2. Сумма непогашенной задолженности составляет 11510.03 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 18.10.2022 и 06.02.2023 был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: адрес, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, ликвидного имущества для наложения ареста не установлено.

18.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы и получены ответы.

Был получена информация о том, что плательщиком страховых взносов данные изъяты в январе-марте 2021 года производилась выплата страховых взносов за ФИО2

18.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 и направлено для исполнения в данные изъяты

Из ПАО ВТБ, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» получены ответы о наличии в банках открытых на имя должника расчетных счетов. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Во исполнение данных постановлений взысканы денежные средства в размере 7683,01 руб., из которых с расчетных счетов, открытых в ПАО ВТБ – 14,24 руб., в АО «Тинькофф Банк» - 77,42 руб., в ПАО «Сбербанк России» - 7591,35 руб.

Из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния получена информация о том, что должник состоит в зарегистрированном браке с Р., прописанной в адрес. В связи с этим 28.02.2023 в данные изъяты РОСП направлено поручение для совершения исполнительных действийи установления фактического места проживания должника.

Согласно ответу МВД Россииот 03.02.2023 сведений о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не имеется.

Исследованными в их совокупности доказательствами установлено, что судебными приставами-исполнителями Янтиковского РОСП, в чьем производстве находилось исполнительное производство, а именно, ФИО1 и ФИО3, с момента возбуждения исполнительного производства, как того требует от них Федеральный закон «Об исполнительном производстве», приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Анализ представленных материалов исполнительного производства показал, что полученные ответы на запросы, также как и выход по месту жительству должника, не позволили судебному приставу-исполнителю установить наличие в собственности последнего транспортных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенное, а также сведения исполнительного производства позволяют суду сделать вывод о том, что принятые судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, меры по принудительному исполнению исполнительного документа являлись достаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Следует при этом обратить внимание на то, что выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также полагает необходимым указать, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а сам административный истец не приводит каких-либо конкретных данных о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм задолженности.

Тот факт, что за должником числится задолженность, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не говорит, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Следует также учитывать, что при разрешении дела об оспаривании бездействия должностного лица для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав либо свобод административного истца, и отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом бездействия должностного лица незаконным (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальный закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место предусмотренные названной статьей правовые последствия, однако судом таких обстоятельств не установлено.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», как направленных на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, находится на стадии принудительного исполнения, и взыскателем не утрачена возможность получения денежных средств от должника по исполнительному производству.

Доводы о не предоставлении административному истцу информации о ходе исполнительного производства и не направления акта совершения исполнительных действий не принимаются судом, так как в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом истец не лишен права оформления подписки на сведения о ходе исполнительного производства с Банка данных исполнительных производств ФССП России. Обращение взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 84 КАС РФ, и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались всевозможные меры и действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя, чьи действия спариваются, бездействия.

Оснований считать, что действия исполнителей службы не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производств" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда отсутствуют.

В силу того, что судебный пристав-исполнитель по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуально самостоятелен и на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством, суд, не усматривает правовых оснований для возложения на судебных приставов - исполнителей Янтиковского РОСП обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных названным федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП ФИО1, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.03.2022 по 06.02.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 09.03.2022по 06.02.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.03.2022 по 06.02.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.03.2022 по 06.02.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.03.2022 по06.02.2023, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Николаева М.В.