2-3766/2022
24RS0002-01-2022-005189-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
при секретаре Короблевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. под 64,5 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 184 554,58 руб., в том числе: 42 231,91 руб. – сумма основного долга, 142 322,67 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данную задолженность Банк просил взыскать с ответчика, также возместив расходы по оплате госпошлины в сумме 4 894,43 руб. (л.д. 3).
Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 127), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 3-оборот).
Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( л.д. 126), ранее представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, кроме того просила применить срок исковой давности, т.к. кредитный договор был заключен более 10 лет назад ( л.д.124).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления № между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №КD43676001308 (л.д. 11).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 26 сентября 2014 г. наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».
Кроме того, между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет заемщику следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты; открытие и обслуживание вкладов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковской карты; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "СМС-Банк" (л.д. 12).
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.
Ответчику был открыт счет № и предоставлена банковская карта № c кредитным лимитом в сумме 50 000 рублей под 64,50 % годовых на 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита установлена - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 условий кредита день платежа установлен как 25 числа каждого месяца; максимальный льготный период по задолженности по операциям с льготным периодом, возникшим в расчетном периоде, предусмотрен в 51 день; минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникшей в расчетном периоде, - 3.00 (три целых); день исполнения условия льготного периода: ежемесячно 20 число.
Банк перечислил на банковский счет ответчика денежные средства и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был использован кредитный лимит в размере 90 089,83 руб. путем совершения расходных операций по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8,9).
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения минимальных обязательных платежей, между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, последний платеж осуществлен ею в октябре 2021 года в сумме 75 399,16 руб. (л.д. 8-9).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщиком были израсходованы средства кредитного лимита на сумму 90 089,83 руб., из которых за счет произведенных платежей была погашена задолженность на сумму 47 857,92 руб., т.е. остаток кредитной задолженности составляет 42 231,91 руб.
Также в связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности в течение льготного периода путем внесения минимального платежа банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность начислены проценты в сумме 229 009,77 руб., из которых погашено 86 687,10 руб., неоплаченные заемщиком просроченные проценты составляют 142 322,67 (л.д. 8).
Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не составлен, документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, суду не представлены.
На основании заявления ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Губайдуллиной Д..А. в пользу ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» взыскана сумма задолженности в размере 67 112,12 руб., возврат госпошлины в сумме 1090,33 руб. (л.д. 22).
Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 23,24).
Как следует из информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, в отношении ФИО1 в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке взыскана сумма 9 192,04 руб. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 27,108,109-118).
Удержанные у ответчика при исполнении судебного приказа денежные средства в сумме 9 192,04 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ распределены банком в счет погашения взысканной судебным приказом государственной пошлины в сумме 1 090,33 руб., остаток средств в размере 8 101,71 руб. направлен на погашение основного долга, что отражено в расчете задолженности.
Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что согласна договора, дата закрытия кредитного лимита установлена -ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в августе 2015 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ № ( л.д. 129), на основании заявления ответчика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок действия судебного приказа составил 7 ( семь) лет, на период действия судебного приказа, срок исковой давности, в соответствии с требованиями законодательства не течет, исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности необходимо отказать, заявленные исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Поскольку ранее банком была уплачена и должником фактически возвращена истцу государственная пошлина за обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 1 090,33 руб., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при подаче искового заявления по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала доплате государственная пошлина в размере 3 804,10 руб., в остальной сумме государственная пошлина излишне уплачена истцом в размере, больше установленного законом.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 184 554,58 руб. и возврат государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ в сумме 4891,09 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму долга по кредитному договору 184 554,58 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4891,09 рублей, всего 189445,67 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок пять рублей 67 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Н.Б. Лучина
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.