Дело № 2-590/2022

УИД - 13RS0024-01-2022-001267-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 3 августа 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М., Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

акционерного общества «Тинькофф Банк»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй»,

акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро»,

общества с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт»,

общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании действий по предоставлению недостоверной информации о наличии просроченной задолженности, возложении обязанности представить информацию о наличии судебных актов, информацию об изменении учетной записи в кредитной истории, аннулировании записи об имеющейся просроченной задолженности, компенсации морального вреда, возложении обязанности на бюро кредитных историй изменить учетную запись в кредитной истории,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») об оспаривании действий по предоставлению недостоверной информации о наличии просроченной задолженности, возложении обязанности представить информацию об изменении учетной записи в кредитной истории, аннулировании записи об имеющейся просроченной задолженности, компенсации морального вреда, возложении обязанности на бюро кредитных историй изменить учетную запись в кредитной истории.

В обоснование требований указал, что 17 января 2008 г. между ним и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 55 000 рублей. Свои обязательства он исполнял надлежащим образом в соответствии с договором. Со стороны банка претензии относительно задолженности по кредитной карте ему не направлялись. 15 мая 2018 г. АО «Тинькофф банк» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Феникс», по которому последнему перешли права требования задолженности по договору перед банком в размере 51 442 руб. 38 коп., задолженность якобы образовалась за период со 2 декабря 2009 г. по 31 мая 2010 г.

В 2019 г. ООО «Феникс» обратилось с иском в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от 17 января 2008 г., заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф банк». Свои обязательства он исполнил в полном объеме и в ходе рассмотрения дела №2-838/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 51 442 руб. 38 коп. отказано в полном объеме, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 4 октября 2019 г.

В январе 2021 г. ООО «Феникс» повторно обратилось в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с аналогичным иском, в связи с чем вступившим в законную силу 5 марта 2021 г. определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу №2-160/2021 прекращено.

12 марта 2021 г. истец обратился в ООО «Феникс» с просьбой внести изменения в Бюро кредитных историй относительно информации о задолженности перед ООО «Феникс», но обращение проигнорировано.

24 марта 2021 г. ФИО1 обратился в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о внесении изменений или дополнений в его кредитную историю, на основании которого проведена проверка информации, входящей в состав кредитной истории, запрошен источник формирования кредитной истории у ООО «Феникс», АО «Тинькофф банк».

В адрес ответчиков поступил запрос от АО «Национальное бюро кредитных историй» о достоверности информации формирования кредитной истории, но ответчиком ООО «Феникс» была скрыта информация о наличии двух судебных актов, вступивших в законную силу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

ООО «Феникс» продолжает указывать сумму задолженности в АО «Национальное бюро кредитных историй», а АО «Тинькофф Банк» представлен ответ, что задолженность по кредиту продана ООО «Феникс».

27 апреля 2021 г. и повторным ответом от 17 мая 2021 г. истцу сообщено, что право на изменение информации имеет только источник формирования кредитной истории - ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк». Таким образом, он не имеет возможности самостоятельно внести в АО «Национальное бюро кредитных историй» и другие бюро кредитных историй (далее - БКИ) изменения в информацию о наличии у него задолженности.

11 мая 2021 г. в ООО «Феникс» направлена претензия с требованием внести корректные изменения в АО «Национальное бюро кредитных историй», но безрезультатно, хотя согласие на предоставление информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» ООО «Феникс» истец не давал.

24 марта 2022 г. он повторно направил в АО «Тинькофф Банк» (ранее направлял по электронной почте 10 января 2022 г.) претензию о внесении изменений и/или дополнений в его кредитную историю достоверных сведений, что также не принесло никаких результатов.

В ноябре 2021 г. у истца стали возникать проблемы по оплате товаров и услуг пластиковыми картами, поскольку их блокируют в связи с недостоверной информацией, имеющейся в БКИ, так как в банках реализована автоматическая система оценки рисков, определяющая вероятность невозврата задолженности, как при выдаче кредитной карты, так и в процессе ее использования. Недостоверная информация, размещенная ответчиками, подрывает его статус добропорядочного клиента, в связи с чем истцу приходиться писать письма в банки и направлять судебные акты для подтверждения иной информации.

Действия ответчиков по предоставлению в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» сведений о наличии у него просроченной задолженности, считает незаконными и необоснованными.

Указанные сведения не только являются нарушением его гражданских прав, но и препятствует их реализации, в том числе на получение кредита. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 309, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №218 -ФЗ «О кредитных историях», просит:

- признать незаконными действия ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» по предоставлению информации в отношении ФИО1 в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» о просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17 января 2008 г.;

- обязать ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО1 по кредитному договору № от 17 января 2008 г.;

- обязать АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В учетом заявлений об уточнении требований от 4 мая 2022 г., 3 августа 2022 г. ФИО1 в окончательной форме, просил:

- признать действия ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» по предоставлению информации в отношении ФИО1 в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» о просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17 января 2008 г. недостоверными;

- обязать ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» информацию о наличии судебных актов: решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2019 г. по делу №2-838/2019 и Определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. по делу №2-160/2021;

- обязать ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО1 по кредитному договору № от 17 января 2008 г., а именно аннулировать запись об имеющейся просроченной задолженности по указанному кредитному договору в течение 10 календарных дней с момента получения судебного акта;

- обязать АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» изменить учетную запись в кредитной истории ФИО1 по кредитному договору № от 17 января 2008 г., исключив ее как просроченное обязательство в течении 15 календарных дней с момента получения судебного акта, направив в адрес истца документы, подтверждающие исполнение судебного акта;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявлений об уточнении требований по основаниям, изложенным в них.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ), настоящим законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Данным законом установлено, что «кредитная история» - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

В силу Федерального закона № 218-ФЗ физическое лицо, в частности заемщик по кредитному договору, может являться субъектом кредитной истории.

Статьей 4 указанного закона определен состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, в состав кредитной истории включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона №218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с положениями пунктами 4 и 4.1 названного Федерального закона Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Федерального закона Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, 17 января 2008 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 55 000 рублей, согласно которому заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

15 мая 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав (требований), по которому последнему перешли права по указанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 51 442 руб. 38 коп.

Как следует из исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела №2-838/2019, 27 июля 2019 г. ООО «Феникс» обратилось в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 января 2008 г., приложив в обоснование требований пакет документов, в том числе заявление - анкету ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Выписку о движении денежных средств по кредитной карте, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

14 августа 2019 г. ФИО1 суду представлено заявление, в котором он просил применить последствия пропуска ООО «Феникс» срока исковой давности, и отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стал пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из содержания указанного решения суда, на момент обращения в суд, согласно представленному ООО «Феникс» расчету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 51 442 руб. 38 коп.

Кроме того, определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2019 г., прекращено производство по гражданскому делу №2-160/2021 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 января 2008 г. на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В адресованных ООО «Феникс» письмах от 12 марта 2021 г., от 11 мая 2021 г. ФИО1, ссылаясь на исполнение обязательств и отказ суда в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 17 января 2008 г., просил внести в Бюро кредитных историй изменения относительно информации о его задолженности перед ООО «Феникс» по договору уступки с АО «Тинькофф Банк» по мотивам ее недействительности.

Ответы на указанные обращения истцу не поступали.

23 марта 2021 г. истец, ссылаясь на наличие вышепоименованных судебных актов, обратился в АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление соответствующей формы, где просил внести изменения относительно информации о задолженности перед ООО «Феникс» по договору уступки с АО «Тинькофф Банк», в связи с тем, что она не соответствует действительности.

В ответ на заявление ФИО1 АО «Национальное бюро кредитных историй» сообщило о том, что на основании полученных от АО «Тинькофф банк» данных, его кредитная история была оставлена без изменения и на момент получения заявления кредитная карта отображалась со статусом счета: «закрыт - переведен на обслуживание в другую организацию», задолженность отсутствует относительно кредитной карты. Кроме того, указано, что на основании данных, полученных от ООО «Феникс», кредитная история истца была оставлена без изменения.

10 января 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с досудебной претензией о внесении изменений в Бюро кредитных историй о наличии вступивших в законную силу судебных актов, в ответ на которую 18 января 2022 г. общество сообщило истцу, что Банк на основании статьи 382 ГК РФ по договору цессии предоставил полномочия по возврату долга агентству «Феникс», куда рекомендовал обратиться.

Письмом от 24 марта 2022 г. ФИО1 повторно попросил АО «Тинькофф Банк» привести в надлежащее состояние информацию, поданную Банком в Бюро кредитных историй.

В ответ на указанное обращение АО «Тинькофф Банк» сообщило истцу, что кредитный договор продан в ООО «Феникс».

Считая указанные действия ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» незаконными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 суду представлены кредитные отчеты АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», где имеются его кредитные истории.Из содержания данных документов следует, что, являясь источником формирования кредитной истории истца, кредитором ООО «Феникс» (правопреемником АО «Тинькофф Банк») в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» и на основании заключенных между обществом и АО «Национальное бюро кредитных историй, АО «Объединенное Кредитное Бюро» договоров об оказании информационных услуг, представлена в указанные бюро кредитных историй информация о наличии просроченной задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс».

В кредитном отчете АО «Национальное бюро кредитных историй» содержатся данные о том, что источником формирования кредитной истории АО «Тинькофф Банк» представлена информация по счету №, открытому 17 января 2008 г., который имеет статус: Счет закрыт - переведен на обслуживание в другую организацию. Задолженность - 0 рублей.

Из кредитных отчетов ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» в отношении субъекта кредитной истории ФИО1, следует, ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» не являлись источниками формирования кредитной истории и какой -либо информации в указанные Бюро кредитных историй не представляли.

Согласно пояснениям истца ФИО1, он не обращался в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» с соответствующим заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в его кредитную историю.

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежит передаче в бюро кредитных историй.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено, что АО «Национальное бюро кредитных историй уведомило истца об оставлении его кредитной истории без изменения.

Доказательств отсутствия задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 17 января 2008 г. в материалы дела им не представлено и судебными актами не подтверждается.

Отказ во взыскании задолженности в связи с применением срока исковой давности, не отменяет негативных последствий нарушения договора заемщиком и не означает прекращение обязательств по данному кредитному договору.

У истца имеется неисполненное обязательство по погашению кредитной задолженности, источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита), в данном случае - ответчик ООО «Феникс», к которому от кредитора АО «Тинькофф Банк» перешло право требования кредитной задолженности, а АО «Национальное бюро кредитных историй, АО «Объединенное Кредитное Бюро», являясь держателем кредитных историй, вносит информацию в кредитную историю на основании сведений, представленных источником формирования кредитной истории.

В силу действующего законодательства держатель кредитных историй не наделен правом проверки достоверности переданной информации и самостоятельно не вправе вносить какие-либо изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта.

Таким образом АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», являясь держателями кредитных историй, и в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» не имеют законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сведения о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» по кредитному договору внесены в кредитную историю правомерно, при этом сведения о задолженности истца перед АО «Тинькофф банк» отсутствуют.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 17 января 2008 г. не прекращены, оснований для предоставления соответствующих сведений ООО «Феникс», как у источника формирования кредитной истории, не имеется. В свою очередь АО «Тинькофф Банк» как кредитная организация, уступившая свои права по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования от 15 мая 2018 г., данными полномочиями в настоящий момент не обладает.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недостоверными или незаконными действий ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» по предоставлению информации в отношении ФИО1 в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» о просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17 января 2008 г., возложении на ответчиков обязанности предоставить в Бюро кредитных историй информацию об изменении учетной записи и аннулировании записи об имеющейся просроченной задолженности по указанному кредитному договору, обязании АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору, исключив ее как просроченное обязательство.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Положениями статьи стать 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Положениями ст.ст. 151, 1100, 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку передача информации о кредитной истории в отношении заемщика в Бюро кредитной истории не может рассматриваться как услуга Банка в рамках кредитного договора, в связи с чем в данном случае судом не установлено нарушение ответчиками прав истца, исходя из положений закона о Защите прав потребителей.

Подпунктом «з» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

В этой связи, учитывая возложенную на кредитную организацию нормами федерального закона обязанность по сообщению в бюро кредитных историй, в том числе о вступивших в законную силу судебных актах по фактам рассмотрения судами споров по договорам кредита, суд считает необходимым возложить на ООО «Феникс» обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию о наличии решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2019 года, которым установлен пропуск срока исковой давности по заявленным обществом требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17 января 2008 г. и определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. по делу №2-160/2021.

Доводы ФИО1 о том, что у ответчика ООО «Феникс» отсутствовало согласие истца на обработку его персональных данных не состоятельны.

Деятельность ответчиков регламентирована нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», а также Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», определяющего принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, число и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии частью 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пунктам 3.1, 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта); обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, наличие согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных не является безусловным, особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных.

К числу таких законов относится Федеральный закон «О кредитных организациях», устанавливающий цель, определяющий условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика допускающий ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц - в данном случае ООО «Фенинкс», являющегося правопреемником кредитной организации.

В силу части 5.4 статьи 5 Федерального закона №218-ФЗ, в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (часть 6 статьи 5 указанного закона).

Ссылка ФИО1 о том, что у ответчика ООО «Феникс» отсутствовало согласие истца на обработку его персональных данных, в том числе, на распространение сведений о наличии/отсутствии кредитной задолженности, не состоятельна, поскольку, как указано выше, такое согласие не является безусловным, и в данном случае может быть ограничено Федеральным законом «О кредитных историях» в целях защиты законных интересов кредитора.

Кроме того, как следует из материалов дела в заявлении -анкете, оформленном ФИО1 при получении кредита им дано согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации в объеме, порядке и на условиях, определенных Федеральным законом №218-ФЗ, хотя бы в одно бюро кредитных историй, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс» () направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» информацию о наличии решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2019 года, которым установлен пропуск срока исковой давности по заявленным обществом с ограниченной ответственность «Феникс» требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 января 2008 г., и определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2019 года, которым производство по гражданскому делу №2-160/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 января 2008 г. прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» () государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2022 г.