Решение по делу № 2-2195/2023 от 26.09.2023 - об обязании осуществить монтаж и отделку террасы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2195/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002232-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» об обязании осуществить монтаж и отделку террасы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом измененного иска к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее АО АПРИ «Флай Плэнинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее - ООО «СЗ «Флай Плэнинг») об обязании осуществить монтаж и отделку террасы в границах двух окон, покраску металлической конструкции, монтаж деревянного пола за счет денежных средств и сил организации застройщика, компенсации морального вреда в размере 35000 руб., взыскании судебных расходов на юридические услуги 4000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на почтовые отправления.

В обоснование иска указала на то, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2021, приобрела у застройщика многоквартирного дома АО АПРИ «Флай Плэнинг» квартиру по адресу: Челябинская область <адрес> При приобретении квартиры было разъяснено, что стоимость квартир на первом этаже выше за счет того, что они спроектированы как квартиры с прилегающей к ним террасой, данная информация размещена на официальном сайте поселка «Твоя Привилегия», во всем поселке на первых этажах имеются террасы. Дом был введен в эксплуатацию в 2020 году, однако, в 2021 году монтаж террасы был выполнен частично, в границе одного окна путем установки одной железной конструкции, до настоящего времени работы по постройке террасы в полном объеме не выполнены. В ответе на претензию 07.12.2021 управляющая компания «Привилегия» дала ответ, что монтаж террасы будет выполнен застройщиком за счет средств застройщика, ответ на претензию от застройщика не получила. В октябре 2021 года она обращалась в офис застройщика с указанной просьбой, пообещали дать ответ, однако, обращение было проигнорировано и 26.12.2022 лично юристу АО АПРИ «Флай Плэнинг» была вручена претензия, в которой в срок не позднее двух календарных месяцев потребовала осуществить монтаж пола за счет средств застройщика. 20.01.2023 был получен ответ на претензию, в котором было указано, что терраса не является предметом договора и будет возведена силами и средствами застройщика поэтапно по каждому кластеру микрорайона при подходящих погодных условиях в срок до 26.02.2023. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, согласно отчету оценочной организации ООО «Гарант» от 18.05.2023 стоимость завершения строительства террасы составляет 50000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО Управляющая компания «Привилегия», ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что между истцом и АО АПРИ «Флай Плэнинг» отсутствуют какие-либо договорные отношения, из которых вытекает обязанность выполнить строительство террасы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв в котором указал, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Флай Плэнинг» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>. Данная квартира продавалась без каких-либо террас и балконов, характеристики данной квартиры соответствуют тем, которые существовавшим на момент ее продажи и соответствуют по настоящее время, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта на квартиру, выпиской из ЕГРН, согласно которым терраса, как элемент продаваемой квартиры не указан. Ссылка истца о зависимости стоимости квартиры от наличия или отсутствия террас не соответствует действительности. 26.12.2022 от ФИО1 поступила претензия, по результатам которой был дан ответ о том, что терраса не является предметом договора купли-продажи, а возведение террасы осуществляется в рамках дополнительного элемента для удобства и визуальной привлекательности объекта, возведение террас будут осуществлены силами и средствами застройщика поэтапно по каждому кластеру микрорайона при подходящих погодных условиях. Квартиры могут быть проданы как с включением террас в текст договора, так и без них, а стоимость квартир определяется продавцом самостоятельно и по своему усмотрению, исходя из оценки интереса рынка недвижимости к продукту, ни в одном из рекламных материалов не присутствует информация о наличии террас во всех продаваемых квартирах микрорайона «Привилегия», документальное подтверждение о наличии обязательств продавца перед истцом в материалах дела не имеется. Более того, по состоянию на 07.09.2023 террасы у спорной квартиры возведены, что подтверждается фотоматериалом. В дополнительном отзыве так же указал, что возведенные террасы являются дополнительными декоративными элементами, которые не являются объектами капитального строительства, не ставятся на учет и на них не оформляется право собственности. Данные террасы не принадлежат на праве собственности собственникам тех квартир у которых они смонтированы и по сути могут быть использованы другими жильцами многоквартирного дома по аналогии с внутридомовыми скамейками, урнами и иными элементами.

Третьи лица ООО Управляющая компания «Привилегия», ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещены, представители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Флай Плэнинг» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №СЗ-449/21 от 30.06.2021, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область <адрес> стоимостью 2044000 руб., имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно дефектной ведомости ООО «Гарант», терраса, пристроенная к дому, является конструкцией незавершенного строительства, возведена на один оконный проем, вместо двух, металлический каркас не окрашен, деревянные полы не смонтированы, эксплуатация террасы по проектному назначению невозможна в силу незавершенного процесса строительства, стоимость завершения строительства 50000 руб.

27.11.2021 истец обратилась в ООО «Управляющая компания «Привилегия» с досудебной претензией о выполнении монтажа террасы в границах двух окон в срок до 31.12.2021г. В ответ на претензию управляющая компания указала, что дом находится на гарантии у застройщика и претензия направлена в адрес застройщика. Доказательств вручения претензии застройщику материалы дела не содержат.

26.12.2022 истец обратилась с аналогичной претензией в АО АПРИ «Флай Плэнинг», на которую ООО «СЗ «Флай Плэнинг» был дан ответ о том, что свои обязательства по договору купли-продажи продавец исполнил, терраса не является предметом договора купли-продажи, а возведение террасы осуществляется в рамках дополнительного элемента для удобства и визуальной привлекательности объекта, возведение террас будут осуществлены силами и средствами застройщика поэтапно по каждому кластеру микрорайона при подходящих погодных условиях.

В связи с невыполнением требований претензии ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из письменных пояснений истца ФИО1, фотоизображения сайта «Твоя привилегия.рф», следует, что в микрорайоне Привилегия все квартиры на первых этажах продаются с прилегающими на них террасами. При приобретении товара потребитель была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, поскольку была намерена приобрести квартиру с террасой, о чем неоднократно сообщала представителю отдела продаж. Фактически на момент обращения истца в суд уже был возведен металлический каркас террасы возле одного окна, работы по достройке террасы осуществлены не были.

Согласно дефектной ведомости ООО «Гарант» от 18.05.2023 терраса пристроенная к жилому дому, расположенному по адресу: Челябинская область <адрес>, является конструкцией незавершенного строительства, имеются строительные недостатки. Недостатки данной конструкции состоят в том, что конструкция возведена на один оконный проем, вместо двух, металлический каркас не окрашен, деревянные полы не смонтированы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из фотоизображений террасы, произведенной ООО «Гарант», следует, что металлическая конструкция терраса выполнена на одно окно квартиры, не окрашена и не имеет напольного покрытия. Из фотоматериала, представленного ответчиком ООО «СЗ «Флай Плэнинг», письменного отзыва, следует, что по состоянию на 07.09.2023 террасы у спорной квартиры возведены, имеется напольное покрытие, металлическая конструкция окрашена, что свидетельствует о добровольном исполнении обязательств.

Поскольку судом не усматривается возможность использования данной террасы иными лицами, не проживающими в квартире, не имеется ступеней для спуска, подъема, поручней, при этом металлическая конструкция находится на металлических опорах, суд приходит к выводу об индивидуальном его использовании потребителем, внутридворовым элементом не является.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии согласованности между истцом и застройщиком наличия террасы возле ее квартиры, вне зависимости от того, что это не было отражено в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.06.2021. Отсутствие в выкопировки из технического паспорта на квартиру, выписки из ЕГРН, террасы, как элемента продаваемой квартиры, связан в отсутствием при продажи, данного объекта.

Исходя из приведенных выше положений, ответственность за строительные недостатки должен нести застройщик ООО «СЗ «Флай Плэнинг», поскольку именно данной организацией осуществлялись строительные работы, поскольку данные работы были ими осуществлены в период рассмотрения гражданского дела, в данной части решение суда исполнению не подлежит. Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» также не имеется.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также того, что согласно пояснениям истца она испытала сильный стресс, переживала из-за обмана, суд полагает возможным присудить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг», составляет 2500 руб. (5000/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку суд пришел к выводу, что терраса квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область <адрес>, на момент подачи иска была не достроена, суд полагает подлежащими к возмещению с ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг» в пользу истца расходы на составление дефектной ведомости в размере 3000 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 22.05.2023, актом оказанных услуг от 22.05.2023, распиской в получении денежных средств в размере 4000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 4000 руб.

Подлежат взысканию почтовые расходы в размере 846,08 руб. (330,04руб.+19руб.+130руб.+19руб.+348,04руб.), поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «СК «Флай Плэнинг» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) выполнить монтаж металлических конструкций в границах двух окон, покраску металлической конструкции, монтаж деревянного пола по адресу: Челябинская область <адрес>, за счет средств и сил общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг».

Решение в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) выполнить монтаж металлических конструкций в границах двух окон, покраску металлической конструкции, монтаж деревянного пола по адресу: Челябинская область <адрес>, за счет средств и сил общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг», считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 2500 руб., расходы за составление дефектной ведомости в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 846,08 руб., в удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.