Дело №2-4711/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007113-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 25.01.2020г. между ИП ФИО2 (Агент) и истцом заключен договор о реализации туристического продукта №Ц2020-39. Туроператором по договору зафиксировано ООО «Амиго», согласно приказа Ростуризма от дата №-пр-20, туроператор ООО «Амиго» исключен из сферы деятельности «международный выездной туризм». Согласно информации, полученной от Агента, между туроператором, заявленным в договоре (ООО «Амиго») и Новым туроператором (ООО «Туроператор Амиго-Турс») произошла смена обязательств по договорам, заключенным до 14.04.2020г.

Новым туроператором, который обязан исполнить обязательства перед Заказчиком, является ООО «Туроператор Амиго-Турс».

Ограничения, действующие в РФ, устанавливали мораторий и позволяли на законодательном уровне не исполнять обязательства туроператорам до 31.12.2022г.

В настоящий момент отсутствуют ограничения, которые позволяли Туроператору и Агенту уклониться от исполнения обязательств по договору. По настоящее время обязательства Туроператора перед Заказчиком не исполнены.

Заказчик произвел оплату по договору и совершил два платежа на сумму 76 000 руб. - дата и 10 900 руб. - 25.01.2020г. Общая оплаченная сумма за туристический продукт составляет 86 900 руб.

Агент на основании направленного в его адрес заявления на возврат уплаченной суммы, произвел частичный возврат денежных средств в сумме 6 680,37 руб. Сумма задолженности после частичного возврата составляет 80 219,63 руб.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с дата по 04.07.2023г. на сумму 80 219,63 руб., исходя из 3% в день, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, размер неустойки составил 80 219,63 руб.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № Ц2020-39 от 25.01.2020г.; взыскать в пользу ФИО1 предоплату за туристический продукт в размере 80 219,63 руб.; неустойку в размере 80 219,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Туроператор Амиго-Турс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что ИП ФИО2, как и ФИО1 денежных средств в счет оплаты туристической поездки, приобретенной по договору поручения в ООО «Туроператор Амиго-Турс» не оплачивали. Надлежащим ответчиком является ООО «Амиго», которое указано в качестве туроператора, средства по турпродукту были перечислены на счет ООО «Амиго». При этом, сведениями о точной сумме поступивших денежных средств по заявке, располагает ООО «Амиго». Данные юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами, из государственного реестра не исключены. С целью сохранения репутации бренда и поддержания делового имиджа на рынке туризма 17.04.2020г. между ООО «Амиго» и ООО «Туроператор Амиго-Турс» заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений в связи с заменой стороны в Агентских договорах, по условиям которого, были переданы права по информационному и организационному содействию, а также по рассылке уведомлений. Заключенное соглашение не предусматривало обязанности возврата средств за счет ООО «Туроператор Амиго-Турс». Дополнительным соглашением от дата, соглашение об урегулировании взаимоотношений в связи с заменой стороны в агентских договорах от дата, расторгнуто. Считает, что удовлетворение требований Истца за счет ООО «Туроператор Амиго-Турс» не являются обоснованными, не подлежат удовлетворению. Просит признать ООО «Туроператор Амиго-Турс» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований ФИО1 за счет ООО «Туроператор Амиго-Турс» отказать в полном объеме. Текст отзыва приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Амиго» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик признает требование истца в части возврата денежных средств, поступивших в размере 80 219,63 руб., из расчета: дата в счет оплаты поступили 75 639 руб. По требованию истца, в ее интересах из денежных средств оформлена краткосрочная виза. Ее расходы составили: 2450 руб. консульский сбор, 1750 руб. сервисный сбор, отсюда 75639 – (2450+1750) + 75639 руб. Если суд сочтет требования в части неустойки, так и штрафа обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить его до 0 руб. Текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристического продукта по своей природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристических услуг.

Отношения, возникающие по реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются ФЗ от дата № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Закона № 312-ФЗ туристический продукт формируется оператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристического рынка или иного заказчика туристического продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, по которым туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристического продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта по поручению туроператора.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ИП ФИО2, являющейся агентом ответчика заключен договор о реализации туристического продукта №Ц2020-39, по условиям которого ИП ФИО2 (Турагент) обязалась от своего имени и за счет клиента оказать услуги по приобретению выбранного клиентом тура в Чехию (Прага) в период с дата по 12.04.2020г. Для выполнения услуг турагент привлекает туроператора на основании договора с ним. Туроператором по настоящему договору является ООО «Амиго» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Стоимость тура составляет 86 900 руб.

Истцом турагенту ИП ФИО2 произведена оплата туристического продукта в размере 86 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 10 900 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 76 000 руб. (л.д. 18).

В свою очередь турагент ИП ФИО2 произвела оплату туристических услуг туроператору ООО «Амиго», удержав сумму агентского вознаграждения.

дата между ООО «Амиго» и ООО «Туроператор Амиго-Турс» заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений в связи с заменой стороны в агентских договорах, согласно которому ООО «Туроператор Амиго-Турс» принимает на себя исполнение обязательств ООО «Амиго» перед туристами и агентами по заявкам, принятым к исполнению ООО «Амиго» до 14.04.2020г.

Таким образом, все права и обязанности по договору о реализации туристического продукта №Ц2020-39 от дата от ООО «Амиго» перешли к ООО «Туроператор Амиго-Турс».

Вместе с тем, соглашением от дата, заключенное между ними о расторжении соглашения об урегулировании взаимоотношений в связи с заменой стороны в агентских договорах от дата. Таким образом, на момент рассмотрения спора лицом, отвечающим по обязательствам, 25.01.2020г., является ООО «Амиго». Иных оснований для взыскания с ООО «Туроператор Амиго-Турс» перечисленных сумм исковое заявление не содержит.

Ответчик ООО «Амиго» признает факт получения денежных средств в размере 86900 руб.

дата Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии «COVID-19». С 00ч. 00мин. 27.03.2020г. Росавиация на основании поручения Правительства РФ прекратила регулярное и чартерное авиасообщение в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения.

Таким образом, возникла объективная невозможность для туриста воспользоваться туристским продуктом.

После поступления от истца заявления об аннулировании заявки в связи с ограничительными мерами, введенными иностранными государствами, в том числе Чехией. ИП ФИО2 аннулировала заявку и направила туроператору запрос на возврат денежных средств.

Агент возвратил денежные средства в сумме 6680,37 руб.

Постановлением Правительства РФ от дата № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021г. исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) выездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021г. договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021г.

П. 3 Положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства РФ от дата № наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021г. равнозначного туристского продукта. Турагентобязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Соответствующее уведомление было направлено ООО «Амиго» турагенту и доведено до истца, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Туроператор предложил туристам сохранение денежных средств (депонирование) для дальнейшего использования для бронирования туристических услуг до дата путем заключения соглашения об урегулировании отношений сторон в связи с невозможностью совершения поездок по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

04.04.2023г. истец обратился к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго», ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму в размере 80 219,63 руб.

Денежные средства туроператором до настоящего времени не возвращены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензия и требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств направлены истцом в адрес ответчика по обстоятельствам, независящим от сторон.

Ст. 10 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Учитывая позицию ответчика о том, что договор следует считать расторгнутым с момента получения туроператором требования о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть подтверждено фактическое согласие туроператора на расторжение договора по требованию туриста, суд полагает возможным признать договор о реализации туристского продукта расторгнутым.

Согласно ст. 14 Закона № 132-ФЗ при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в названной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 5.4 договора о реализации туристического продукта в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Заказчика от исполнения договора и (или) отказа Заказчика от услуг, а также в случаях невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик обязан оплатить расходы Туроператора по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от совершения поездки, а также о том, что конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее. Заказчик проинформирован о том, что чартерные билеты, и некоторые категории регулярных билетов приобретаются по тарифу, не предусматривающему возврат стоимости билета при отказе от совершения путешествия, а также о том, что в некоторых случаях размер фактически понесенных расходов в ряде случаев может составлять значительную часть от общей цены туристического продукта или достигать полной стоимости туристического продукта. В случае отказа Заказчика от исполнения договора Агентство представляет информацию о расходах согласно информации, полученной от Туроператора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Амиго» указывает, что ими фактически понесены расходы на сумму 4200 руб., в том числе: 2450 руб. – консульский сбор, 1750 руб. – сервисный сбор, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения туроператором соответствующих расходов суду не представлено.

Более того, согласно ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (ч.2).

Заверенный перевод на русский язык консульского сбора, сервисного сбора суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Амиго» уплаченных по договору денежных средств в размере 80 219,63 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, ч.3 названной статьи устанавливает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. За каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены оказания услуг.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начислению только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Истец о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта в течение 10 дней с момента получения претензии обратился к ответчикам 04.04.2023г. и получена 15.07.2023г.

Таким образом, 10 дневный срок добровольного удовлетворения требования истца истекал 25.07.2023г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с дата по 25.04.2023г. в размере 80 219,63 руб., не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия, которая была им получена, однако до настоящего времени оставлена без внимания.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав истца как потребителя ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (80219,63 +10 000)*50% = 45 109,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не предоставлял судне находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Амиго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 706,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №.

Взыскать с ООО «Амиго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт №, задолженность (оплату за туристический продукт) в размере 80 219,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 109,81 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 80 219,63 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс» - отказать.

Взыскать с ООО «Амиго» (ИНН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 706,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко