Дело № 2-72/2025
УИД 42RS0039-01-2025-000086-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,
При секретаре Новиковой И.А.
пгт. Ижморский 17 июня 2025 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, свои требования мотивируя тем, что прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Троицкий г. Москвы» за №
Расследованием установлено, что в период времени с 21.11.2024 по 29.11.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте в ходе телефонного звонка ввели в заблуждение ФИО1, убедили его открыть мобильное приложение банка, установленное на его телефоне, после чего с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1, совершили хищение денежных средств на общую сумму 561 983 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что 26.11.2024 в 17 часов 12 минут с № открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 181 505 руб., которые поступили на банковский №, открытый в ПАО «Сбербанк» 01.11.2024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы. То есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского №, открытого в ПАО «Сбербанк» 01.11.2024 обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Просит суд взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 181 505 руб.
05.05.2025 от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен и считает их незаконными, так как между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о покупке у ответчика криптовалюты на торговой платформе «Telegram Wallet» посредством использования интерфейса торговой платформы.
У ответчика и истца (либо лица, выступившего от имени истца) были открыты аккаунты на данной платформе, где осуществлялась торговля криптовалютой и иным цифровым имуществом, и где 26.11.2024, от имени истца (либо лица выступавшего от имени истца) была открыта сделка, цель которой приобретение криптовалюты на сумму 181 505 руб.
Просит в удовлетворении требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 181 505 руб., отказать.
Прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО1, и его представитель ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.8 и 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Части 1 и 2 ст.209 ГК РФ устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).
Согласно положениям п.32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из п.36 того же Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п.39 названного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Троицкий» 23.11.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлением от 23.11.2024 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 23.11.2024 ФИО1 показал, что в период времени с 21.11.2024 по 29.11.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте в ходе телефонного звонка ввели в заблуждение ФИО1, убедили его открыть мобильное приложение банка, установленное на его телефоне, после чего с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1, совершили хищение денежных средств на общую сумму 561 983 руб.
Допрошенный в качестве законного представителя потерпевшего ФИО3 пояснил, что его отец – ФИО1 никогда не занимался сделками с криптовалютой, более того ему не известно, что это такое и как это работает. Отец не мог дать никому согласие на приобретение криптовалюты. Так же пояснил, что 21.11.2024 его отцу позвонили с предложением пройти обследование в поликлинике, прислали ссылку на вотсап для записи на обследование. Отец прошел по ссылке. Через некоторое время стали приходить сообщения от ПАЛ ВТБ о списании денежных средств со счета. 26.11.2024 было списание на сумму 181505 руб.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и его представителя, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания последовательны и подтверждаются материалами дела.
Согласно чеку от 26.11.2024 Банка ВТБ (ПАО) Г.В.Р. Перевел Д.А.Т. Телефон получателя № сумма перевода 181 505 руб. (л.д.22).
Выпиской по операциям на счете филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве подтверждается, что со счета ФИО1 были переведены денежные средства, в том числе и на счет ФИО2 26.11.2024 в сумме 181 505 руб. (л.д.24-25).
Выпиской по счету карты ФИО2 подтверждается, что на его счет 26.11.2024 поступили денежные средства в сумме 181 505 руб. (л.д.28).
Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства ФИО1 им были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки по продаже криптовалюты, не представлено. Согласно материалам из уголовного дела, представитель истца указал, что договоры о покупке, продаже криптовалюты его отец не заключал, денежные средства для покупки криптовалюты не переводил и не передавал, доход с продажи (покупки) криптовалюты не получал, не изъявлял желания заниматься и участвовать в сделках с криптовалютой, иные сделки на спорную сумму не заключал.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счета ответчика было совершено неизвестным лицом, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счета ответчика им не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не принято.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом у ответчика законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела (представленных копий) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом в результате действий в сделке купли-продажи цифровых рублей и что он действовал добросовестно, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного истцом требования.
Приобщенные ответчиком к материалам дела скриншоты интерфейса платформы «Telegrm Wallet» якобы подтверждающие факт совершения сделки купли-продажи криптовалюты, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что именно истец приобрел и именно у ответчика криптовалюту.
Между истцом и ответчиком, а так же третьими лицами не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратного не представлено. Не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал, что вносит оплату за криптовалюту.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Учитывая, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями аб. 2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 445,15 руб. в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 181 505 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № государственную пошлину в сумме 6 445,15 (шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 15 копеек в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Н.А. Алтынбаева