Судья Елисеева Т.Г. дело № 22-2750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Фомина Д.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника-адвоката Бисинова В.И. на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Фомина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Бисинов В.И. выражает несогласие с приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06.06.2023 года, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года № 39, указывает, что задолженность по алиментам у его подзащитного имеется, но злостного, умышленного уклонения от уплаты алиментов без уважительных причин в действиях ФИО1 он не усматривает. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что у его подзащитного имеется повреждение ноги, в связи с чем он не может работать с тяжестью, а также <.......>. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства должны были быть учтены судом как уважительные, так как они, бесспорно исключают наличие у ФИО1 умышленного злостного уклонения от уплаты алиментов. Считает, что позиция суда, как и дознания, направившего уголовное дело в суд, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей». Просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06.06.2023 года отменить, вынести новое решение, оправдав его подзащитного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Бисинова В.И. – помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО, из которых усматривается, что она является матерью ФИО2 №2 и ФИО2 №1 На основании судебного приказа мирового судьи ФИО1 обязан к уплате алиментов на содержание детей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако после привлечения к уплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не приступил. В воспитании детей участия не принимает, материальной помощи не оказывает.

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что она является судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России пот <адрес>. У неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в пользу ФИО в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. Однако ФИО1, всячески уклоняется от уплаты алиментов. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Иловлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял неофициальную трудовую деятельность, однако сведений о своём доходе и месте работы судебному приставу не предоставил, мер к официальному трудоустройству не принял, на учёте по безработице в ЦЗН <адрес> не встал, средства на содержание детей не выплачивал. За указанный период у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам в размере 48986 рублей 55 копеек.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела:

-копией судебного приказа № <...> года мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы исполнительного производства № <...>-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> Иловлинского судебного района Волгоградской области от 18.08.2022 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов;

-постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, из которого следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 48986 рублей 55 копеек;

-справкой Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учёте, как безработный, не состоял, пособие по безработице не получал.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям законного представителя потерпевших и свидетеля, другим доказательствам по делу, а также показаниям осуждённого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав ФИО1 на стадии расследования, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. В показаниях законного представителя потерпевших и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причин для оговора осуждённого представителем потерпевших, судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Данная квалификация действий осуждённого нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершённых действий ФИО1, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осуждённого не имеется.

Доводы стороны защиты, что задолженность по алиментам образовалась ввиду отсутствия у ФИО1 заработка по причине наличия заболеваний, а также в связи с наличием <.......>, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного решения.

Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Таким образом, доводы стороны защиты о причинах неуплаты алиментов не могут быть признаны уважительными, поскольку, осуждённый обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», судом признана несостоятельной, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние имело место до официального опубликования данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства и в быту характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> <.......>, <.......>, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, определил 10% - й размер удержаний из заработка осуждённого в доход государства. Оснований считать данный размер завышенным не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бисинова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>