Дело № 33-2676/2023
судья Бабина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Валовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-22/2022 (УИД 71RS0025-01-2021-002882-73) по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что она заключила с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства - автобуса II класса, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN № за 880 000 руб. 00 коп. На данное транспортное средство ей выдали ПТС серии №.
Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было у нее изъято сотрудниками полиции города Тулы в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Омску капитаном юстиции ФИО8 уголовного дела № по ч.2ст. 159 УК РФ по факту хищения данного транспортного средства, что подтверждается Справкой № майора полиции Управления Министерства внутренних дел РФ до городу Туле ФИО23. До настоящего времени автомобиль ей не возвращен, она является добросовестным приобретателем по указанному договору купли-продажи, транспортное средство использовалось ей для получения дохода, на нем осуществлялась перевозка людей.
Добросовестным приобретателем она, ФИО2, является по тем основаниям, что ей не было и не могло быть известно о наличии претензий на данный автомобиль со стороны третьих лиц, ответчик ФИО1 ей так же не сообщил об этом. Она обращалась к следователю ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Омску с просьбой вынести постановление о возврате ее транспортного средства и передачи ей его по акту на ответственное хранение, обращалась в суд с жалобой на действия следователя, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей было отказано в этом. Поэтому она, истец, считает, что имеет право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца денежных средств уплаченных по договору купли-продажи.
При заключении договора купли-продажи она, ФИО2, была введена ответчиком в заблуждение относительно чистоты сделки, что является основанием для его расторжения.
В связи с изложенным, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автобуса II класса, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN № заключенный между ФИО2 как покупателем и ФИО1 как продавцом; взыскать с ФИО1 в ее, ФИО2, пользу сумму по договору купли-продажи транспортного средства в размере 880 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 105 310 руб. 69 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты принятия решения судом по данному делу по день фактического исполнения обязательства по решению суда.
Определением суда от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3
Определением суда от 6 декабря 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УГИБДД УМВД России по г. Тула. Определением суда от 6 октября 2022 года УГИБДД УМВД России по г. Тула исключено из участия в деле и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Тула
Определением суда от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Алябьева И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 с судебном заседании суда первой инстанции просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по г. Тула в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2022 года, и дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Судом первой инстанции был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автобуса II класса, модели <данные изъяты> года выпуска, №, заключенный между ФИО2 и ФИО1
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 880 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 430 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 1 344 руб. 31 коп.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 775 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканных с него в пользу истца денежных средств. Просит взыскать с него в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 300 000 руб. 00 коп., снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму государственной пошлины. Указал, что автомобиль он продал отцу истца за 300 000 руб. 00 коп., а стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО7 передал ему сумму в размере 880 000 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствует расписка о получении денежных средств от его лица на указанную сумму. Ранее он, ФИО1, приобрел спорный автомобиль за 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем его стоимость, с учетом технического состояния, не могла увеличиться. Судом первой инстанции неправомерна была взыскана сумма в размере 880 000 руб. 00 коп., поскольку, по его, автора жалобы, мнению, данная сумма не могла быть таковой, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в МРЭО ГИБДД г. Алесин Тульской области, и заключения ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором выводы носят предположительный характер, так как оценка проводилась без исследования автомобиля.
Возражения на апелляционную жалобу представлены не были.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившего об изменении решения суда первой инстанции, возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО4, полагавших, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса II класса, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN № На данное транспортное средство ФИО2 выдали ПТС серии №. Приобретенный ФИО2 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № (ТИП1).
Ранее ФИО1 приобрел данный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Как следует из карточки по результатам поиска регистрационных действий по спорному автомобилю - автобусу II класса, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN №, предоставленной Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, регистрационные действия по изменению собственника спорного автомобиля происходили с 2013 г.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» обратились к начальнику Управления уголовного розыска УМВД России по Омской области с заявлением о принятии мер розыска и привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ должностных лиц ООО «МирМап», которые путем заключении четырех договоров уступки завладели четырьмя автобусами II класса, <данные изъяты>, гос.рег. знаки №, частично оплатив лизинговые платежи на сумму 263 973 руб. 20 коп.ДД.ММ.ГГГГ, скрылись.
Согласно справке УМВД России по Тульской области за №, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по роду Омску капитаном юстиции ФИО14, было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч,2 УК РФ по факту хищения автобуса <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ОАО «ВЭБ-Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле поступило сообщение от ФИО24 (представителя РУБДБ ТРФ ООО СК «Согласие») КУСП № по факту обнаружения автомобиля государственный регистрационный знак №, который находиться в федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО15 у ФИО4 был изъят автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, V1N № по адресу <адрес>. Собственником данного автобуса согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 В настоящее время изъятый автобус находится на территории ОП «Советский» УМВД России по г. Туле.
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автобус II класса, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
Из постановления Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения в период с 11,10.2013 по ДД.ММ.ГГГГ автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «ВЭБ лизинг».
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104972/14 от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было истребовано у ООО «МирМап» как лизингополучателя в пользу ОАО «ВЗБ Лизинг» как лизингодателя. Таким образом, данное уголовное дело возбуждено по фату хищения имущества ОАО «ВЭБ лизинг» (которое на момент хищения являлось собственником имущества), в связи с чем указанное юридическое лицо правомерно признано потерпевшим по уголовному делу (ст. 42 УПК РФ).
Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенное истцом транспортное средство не может быть использовано по назначению в связи с отсутствием допуска к его использованию, что в силу пункта 2 статьи 450, статей 469 - 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для его расторжения со взысканием с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 880 000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, и правомерно определен период (с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)) взыскания процентов, в связи с чем суд взыскал с ФИО1 104 430 руб. 69 коп.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются исходя из установленных по делу обстоятельств, в случае, если проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., а в доход бюджета МО г. Тула – 1 344 руб. 31 коп.
Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств того, что ФИО1 продал автомобиль за 880 000 руб. 00 коп., опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции исследовался и был признан несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 руб. 00 коп., поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО9, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. 00 коп., и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000руб. 00 коп., выполнены одним лицом.
Суд первой инстанции установил, и это не оспаривалось сторонами, что оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО4: который ДД.ММ.ГГГГ снял со счета в Банке ВТБ (ПАО) 600 000 руб. 00 коп.; распиской которого от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4, обязался отдать 300 000 руб. 00 коп. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ; чеком Сбербанк онлайн о переводе 300 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ФИО10 Р.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от него ст. УУП Отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес>, следует, что он (ФИО1) решил продать автобус, государственный регистрационный знак <***> и разместил объявление на сайте «Авито». Ему, ФИО1 позвонил Максим, они поговорили, и последний решил приобрести автомобиль. В марте 2019 они встретились с Максимом возле <адрес> в <адрес>. Они оформили договор купли-продажи, потом подъехали в отделении Банка ВТБ и Максим отдал ему деньги в размере 880 000 руб. После этого они с ним созванивались только по телефону.
Из заключения ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости транспортного средства: автобус, модель 2227UT, 2012 года выпуска, VIN № следует, что наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость объекта исследования составляет округленно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 840 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль фактически был продан за 880 000 руб. 00 коп., которые были получены ФИО1 от покупателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал о факте нахождения автомобиля в розыске, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу положений гражданского законодательства РФ ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями исходя из добросовестности поведения в гражданском обороте, однако, не убедившись в наличии или отсутствии у транспортного средства обременений со стороны третьих лиц, продал его истцу.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела после продажи автомобиля, не опровергает выводы суда о наличии существенных нарушений прав истца.
Довод стороны ответчика о том, что после заключения договора купли продажи, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, и при регистрации автомобиля сотрудниками ГИБДД не было установлено, что автомобиль находится в розыске, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи