Дело № 2-950/2025
УИД: 24RS0028-01-2025-000237-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Серовой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ответчик, управляя транспортным средством при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб, а также вред здоровью. По результатам независимой экспертизы установлено, что ремонт автомобиля без учета износа составляет 655 495 рублей.
С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 544211 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 589 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая просила исковое заявление с учетом уточнений удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая вину в ДТП, не согласился с заявленной истцом суммой материального ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, просил считать стоимость восстановительного ремонта в сумме 341415 рублей. Также полагал требование об оплате услуг экспертизы необоснованным, поскольку она не является достоверной, сумму юридических услуг считает завышенной, просит снизить ее до разумных пределов.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2025 года, справой о ДТП от 16 января 2025 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 16 января 2025 года, схемой ДТП от 16 января 2025 года.
На основании п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.1 правил.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что также не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.
Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выполненное ООО «Альфа-Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 655 495,22 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 11.07.2025 года №№, составленному ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 544 211 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а также методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.
Суд относится критически к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выполненному ООО «Альфа-Альянс», поскольку исследование проведено не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того эксперту не был представлен в полном объеме административный материал.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 544 211 руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года №№, составленному ООО ЦНЭ «Профи».
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 544 211 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.
Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как о том последний просит, с учетом того, что имущество истца подлежит восстановлению в прежнее состояние.
Доводы стороны ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями, суд не принимает, поскольку такие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, с учетом доказательств, представленных сторонами, а также основаны на ошибочном токовании законодательства. При этом суд считает, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с использованием запасных частей без учета износа не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Также суд учитывает, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества в данном случае происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 руб., по оплате досудебно6й экспертизы в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 500 рублей. Оплата указанных судебных расходов истцом частично подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.
Рассматривая вопрос о взыскать в с ФИО3 расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 500 рублей, однако материалами дела (кассовыми чеками от 24.01.2025 года и 03.09.2025 года) подтверждаются расходы на сумму 148 рублей.
Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 18 000 руб.
Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и по оплате почтовых расходов, понесенные истцом.
При этом суд отклоняет доводы ответчика в части, того, что досудебное заключение эксперта является недостоверным, в связи с чем оплата за его составление взыскана быть не может, поскольку данное заключение приобщено к материалам дела в качестве обоснования суммы иска, что являлось необходимым для подачи искового заявления в суд.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27 148 рублей (18 000+9 000+148).
Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 28 290 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 23.01.2025 года.
Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составляет 27 000 рублей, из которых 12 000 рублей – внесены стороной ответчика на счет депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, согласно чеку по операции от 24.04.2025 года, а 15 000 рублей – внесены на счет Казначейства России (ФНС России), согласно чеку по операции от 27.02.2025 года, с учетом выставленного счета ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», имеются основания для их перечисления в адрес экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, 10 <данные изъяты>) в счет причиненного ущерба 544 211 рублей, судебные расходы в размере 27 148 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 28 290 рублей, всего взыскать 599 649 рублей.
Денежные средства в размере 12 000 рублей, внесенные ФИО3, <данные изъяты>) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечислить с указанного счета на счет ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ФИО3, <данные изъяты>) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на счет Казначейства России (ФНС России), перечислить с указанного счета на счет ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» по следующим реквизитам: ИНН/КПП <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.
Копия верна
Судья М.В. Серова