УИД: 78RS0016-01-2022-001904-27

Производство № 2-2749/2022

Категория: 2.206 04 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №, выдан № № отдела УФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (ОГРН: №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», с неё в пользу ответчика взыскана задолженность по упомянутому договору и обращено взыскание на приобретённую с участием заёмных денежных средств квартиру по адресу: <адрес> являвшуюся предметом залога, способом реализации определена продажа с публичных торгов. В ходе принудительного исполнения данного решения ввиду признания несостоявшимися как первоначально назначенных, так и повторных торгов, принадлежавшая истице квартира передана в собственность ответчику по цене на 25% ниже определённой судом начальной продажной стоимости. Между тем, цена квартиры по договору купли-продажи составляла на дату приобретения 3 400 000 рублей, однако в заём ответчик предоставил лишь часть её стоимости, а именно: 2 380 000 рублей, оставшуюся часть в сумме 1 020 000 рублей истица оплатила из личных денежных средств. Поскольку в собственность ответчика поступила вся квартира, истица полагала, что оплаченные по договору купли-продажи квартиры личные денежные средства в размере 1 020 000 рублей являются неосновательным обогащением АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и просила взыскать с ответчика в её пользу 1 020 000 рублей, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 13 200 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нереализованное на торгах имущество в виде залоговой квартиры передано АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в счёт погашения задолженности по договору целевого займа вследствие обращения на это имущество взыскания по решению суда, поскольку общество приняло квартиру на баланс по цене меньшей, чем присуждённая решением суда задолженность, денежные средства, подлежащие возврату ФИО1 отсутствовали.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Истица, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиям и, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости её представителя в ином судебном процессе, однако доказательств в подтверждение наличия договора поручения на представление её интересов с ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, пользоваться иными правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством; при этом предоставленными процессуальными правами они должны пользоваться добросовестно; указанные лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Признавая неявку истицы неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» был заключён договор беспроцентного целевого жилищного займа № на сумму 2 380 000 рублей для приобретения в частную собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из № комнаты, общей площадью <данные изъяты> В соответствии с п. 1.3 договора займа обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа являлась ипотека приобретённого жилого помещения в силу закона. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела вышеуказанную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ её право собственности, а также ипотека в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в силу закона были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: записи о государственной регистрации № и № соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением истицей обязательств по возврату займа, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с истицы в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 117 347 рублей 54 копейки, обращено взыскание на залоговую квартиру путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 772 800 рублей, решение не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № в рамках которого квартира по адресу: <адрес> была арестована и передана на торги по цене, определённой решением <адрес> по гражданскому делу №, в размере 2 772 800 рублей.

Согласно протоколу №, составленному организатором торгов ООО «Ювелирный дом «Версаль» ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена арестованного имущества снижена на 15%, имущество передано на торги по цене 2 356 880 рублей.

Из протокола №, составленного комиссией ООО «Ювелирный дом «Версаль» ДД.ММ.ГГГГ торги упомянутой квартиры признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в них, после чего судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направил в адрес АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» предложение об оставлении за собой не реализованной на торгах принадлежавшей истице квартиры по цене на 25% ниже установленной судом, а именно 2 079 600 рублей (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Поскольку АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» выразил согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущество по цене 2 079 600 рублей, судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче упомянутого имущества ответчику по цене 2 079 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предусмотренный же ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. п. 1, 3, 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм передачи нереализованного имущества должника взыскателю обеспечивает своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по обращению взыскания на предмет ипотеки, направлен на погашение обязательств должника перед кредитором, ввиду чего не может рассматриваться как незаконное приобретение и/или сбережение принадлежащего должнику имущества.

Оплата части стоимости предмета ипотеки за счёт личных денежных средств в данном случае правового значения не имеет, поскольку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа предоставила всю квартиру, а не её часть, пропорциональную сумме займа – 2 380 000 рублей, решением суда по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет ипотеки в целом. Таким образом, передача АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» нереализованной на торгах квартиры по цене 2 079 600 рублей не свидетельствует о незаконном приобретении ответчиком внесённых ФИО1 по договору купли-продажи квартиры личных денежных средства в сумме 1 020 000 рублей, требования истицы основаны на ошибочном толковании норм материального права ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что п. 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 020 000 рублей вносится покупателем в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру и оформляется распиской продавца о получении денежных средств; расписка, подтверждающая передачу истицей продавцу денежных средств в сумме 1 020 000 рублей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлена, то есть факт внесения денежных средств, которые истица полагает неосновательным обогащением ответчика доказательствами, соответствующими ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)