74RS0015-01-2023-000621-68
Дело № 2a-569/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Еманжелинск 05 июня 2023 года
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе
председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,
с участием:
представителя административного истца - межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС Т.Е.А.,
административного ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС к ФИО1 о взыскании налога,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ФНС России НОМЕР по АДРЕС обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 170 рублей 29 копеек (л.д.32).
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 представил первичную декларацию ДАТА с суммой налога к возврату 45119 рублей, указанная сумма была возвращена ему 20.04.2022г., затем ДАТАг. представил уточненную декларацию (корректировка 3) с суммой налога к уплате 45 119 рублей, указанная сумма уплачена не в полном объёме остаток задолженности составляет 2170, 29 руб.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА выданный судебный приказ *** от ДАТАг. по заявлению ИФНС России НОМЕР по АДРЕС был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России НОМЕР по АДРЕС Т.Е.А., действующая на основании доверенности от 20.12.2022г. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении искового заявления.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждал, что корректировки в декларации вносил под диктовку специалиста налоговой инспекции, которая ввела его в заблуждение, денежные средства списали с его счета после отмены судебного приказа, считает действия налоговой инспекции не законными.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового Кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 8 ст. 227 НК РФ авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный ответчик 05.04.2022г. по средствам личного кабинета налогоплательщика представил налоговую декларацию на сумму 45119 рублей и 925 рублей по разным ОКТМО (л.д.40-42).
Суммы к возврату подтверждены и перечислены ответчику на расчетный счет (л.д.43,44).
ДАТА ФИО1 представил уточненную декларацию с указанием суммы налога подлежащей к возврату из бюджета - 0, то есть обнуляет те суммы, которые поставил себе к возврату из бюджета в первой декларации. В связи этим полученные суммы дохода подлежали взысканию с ответчика (л.д.45-46).
Согласно КРСБ по состоянию на 20.04.2022г. со счета ответчика были списаны 925 рублей двумя платежами: ДАТА в сумме 36,75 руб.; ДАТАг. в сумме 888,25 руб. (л.д.55)
ДАТА ФИО1 представил налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц (корректировка НОМЕР), в которой указывает сумму налога, подлежащую возврату из бюджета 4 933 рубля только по одному ОКТМО 75701315 (л.д.48-50).
ДАТАг. ФИО1 представил налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц (корректировка НОМЕР), с указанием суммы налога, подлежащей возврату из бюджета - 4 089 рублей по ОКТМО 75701315 (л.д.51-53).
Таким образом, ответчик получил доход в размере 41 030 руб. с учетом поступившего от налогоплательщика платежа в размере 5 261,25 рублей согласно ЕНС у ответчика имелась задолженность в размере 35 768 рублей 75 копеек, которая согласно сумм списанных со счета ответчика на момент рассмотрения иска в суде составляет 2 170 рублей 29 копеек.
Направленное налогоплательщику требование НОМЕР от ДАТА о добровольной уплате НДФЛ в срок до ДАТА не исполнено.
В пределах установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, межрайонная ИФНС НОМЕР по АДРЕС обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА судебный приказ НОМЕР выданный ДАТА был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Данные обстоятельства послужили межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений и требований, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, и исходя из заявленных требований, приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате НДФЛ в указанном в иске размере.
Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 456580 АДРЕС в пользу Межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС налог на доходы физических лиц в размере 2170 рублей 29 копеек.
Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 456580 АДРЕС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА
Судья Н.Н. Беляев