66RS0006-01-2023-004913-91
2-5266/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при помощнике судьи Спицыной А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 18.09.2023 в размере 82 263 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19861 рубля, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2022 с 15.12.2022 являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Свердловская область, < адрес >. 14.12.2022 выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), для чего предоставила ей право, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые доверителю деньги, с правом открытия, закрытия и распоряжения денежным счетом в банке с целью оформления договора купли-продажи. В настоящее время узнала, что 13.04.2013 ответчик, действуя по вышеуказанной доверенности, от имени истца заключила договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка за 2250000 рублей. Стоимость объектов в размере 2250000 рублей оплачивалась покупателями за счет кредитных целевых средств на счет, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО4 Денежные средства в размере 2250000 рублей были зачислены на данный счет 17.04.2023, а 18.04.2023 выданы наличными. Указанную расходную операцию по счету совершила ответчик, действуя по вышеназванной доверенности. Однако снятые со счета денежные средства доверителю не передала, присвоив их себе, на просьбы о возврате денежных средств отвечает, что положила их на свой счет в банке под проценты. Таким образом, денежные средства в размере 2250000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82263 рублей 70 копеек за период с 18.04.2023 по 18.09.2023.
Определением суда от 18.11.2023 к производству суда принято заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 449960 рублей 22 копеек и увеличении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 18.04.2023 по 08.11.2023 в размере 115748 рублей 43 копеек с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.11.2023 до момента фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что между сторонами была договоренность, что ФИО2 положит денежные средства на вклад на имя ФИО4 Только 27.10.2023 ответчик частично вернула денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, а именно: в размере 1800039 рублей 78 копеек. Истец возражает против доводов ответчика о том, что ФИО2 за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, оплатила установку памятника сыну и мужу истца. Данные расходы полностью несла ФИО4, необходимые денежные средства для этих целей она имела, поскольку по наследству получила также денежные средства со вкладов сына в банке, при этом ФИО2 необходимыми денежными средствами не обладала. Документы, подтверждающие несение ФИО2 расходов на установку памятника, ответчик истцу не предоставляла. Оплату памятника ФИО4 осуществляла наличными денежными средствами через ФИО2, для чего ездила вместе с ответчиком к исполнителю заказа, но оформлением всех документов занималась ФИО2 Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей учету не подлежат, поскольку не представлен платежный документ, подтверждающий несение данных расходов ответчиком. Также ответчиком не представлен платежный документ, подтверждающий оплату услуг риэлтора ООО «Ориентир» в сумме 125000 рублей. В подтверждение несения расходов на сумму 5220 рублей за оформление технического паспорта жилого дома не представлены договор на выполнение соответствующих работ с СОГУП «Областной Центр недвижимости», акт выполненных работ, а также подлинные платежные документы, в представленной копии плательщиком указана С.Ю.В. Также не доказана необходимость в несении данных расходов для совершения сделки. Ответчиком также не представлены подлинные платежные документы об оплате 2930 рублей за предоставление сведений из ЕГРН, а также доказательства необходимости несения таких расходов. Расходы в размере 2400 рублей на оценку автомобиля экспертом для оформления наследства не подтверждены подлинным платежным документом. Также не представлен подлинный платежный документ об уплате страховой премии за оформление страхового полиса автомобиля; при этом страховой полис оформлен ФИО2 как собственником автомобиля для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя по договору купли-продажи от 03.01.2023, который в настоящее время ФИО4 также оспаривается в суде. Транспортные расходы на сумму 8400 рублей документально не подтверждены.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 157), о причинах неявки суд не уведомлен, в письменных возражениях на отзыв ответчика указав, что ФИО2 являлась сожительницей сына – Ш.С.С. От получения денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, не отказывалась. Не предлагала ФИО2 оставить ей для покрытия ее затрат, связанных с похоронами, оформлением наследства и выполнением поручения, сумму в размере 450000 рублей. Наоборот, говорила ФИО2, что возместит понесенные ею расходы, связанные с продажей недвижимого имущества, в случае представления документов, подтверждающих данные расходы. Выданную ФИО2 нотариальную доверенность отменила только 03.08.2023, в связи с чем ответчик имела возможность зачислить денежные средства на счет доверителя в банке (л. д. 158-161).
Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО2 заявленные требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 проживала с сыном истца Ш.С.С., вели общее хозяйство более 20 лет. После его смерти, которая наступила 26.05.2022, его мать ФИО4 приняла наследство и на основании свидетельства о праве на наследство от 14.12.2022 стала собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Свердловская область, < адрес >. В этот же день, 14.12.2022, ФИО4 доверенностью, удостоверенной нотариусом, уполномочила продать указанное недвижимое имущество, для чего предоставила право не только собирать необходимые документы для оформления и заключения договора купли-продажи, но и заключить договор об оказании услуг по продаже земельного участка и дома, оплате оказанных услуг, заключить договор купли-продажи и получить следуемые ей деньги. Кроме того, договорились с ФИО4, что часть денежных средств от полученной по договору купли-продажи суммы оставит себе для покрытия всех понесенных расходов и в качестве вознаграждения за выполнение поручения. Во исполнение указанного поручения 06.01.2023 заключила договор с ООО «Ориентир», по условиям которого Общество обязалось совершить действия, направленные на поиск лица, готового приобрести объект недвижимости, за что клиент обязался оплатить вознаграждение в размере 125000 рублей. Также данным договором было предусмотрено, что оплата расходов (БТИ, регистрационные сборы и т. п.) осуществляется клиентом. Об условиях договора сразу уведомила истца, она с ними согласилась, никаких возражений не высказывала. 13.04.2023 договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен. Денежные средства с размере 2250000 рублей получены, сняла их со счета 18.04.2023 для передачи истцу и возмещения своих расходов. Получить денежные средства наличными ФИО4 отказалась, попросила положить 1800000 рублей в банк, 450000 рублей оставить для покрытия понесенных затрат, связанных с похоронами, оформлением наследственных прав истца и в качестве вознаграждения за выполнение поручения по продаже ее имущества, в том числе транспортные расходы, потраченное время. Все поручения истца были выполнены. В дальнейшем ФИО4 изменила свое решение, обвинила в мошенничестве, отменила доверенность. Только 27.10.2023 удалось вернуть ФИО4 1800039 рублей 78 копеек, перечислив их на ее расчетный счет, о чем она составила расписку. Более того, доверенность была выдана сроком на три года, в ней не указано, когда именно должна была передать истцу полученное по сделке. Таким образом, неосновательное обогащение отсутствует. Отсутствует вина в том, что только 27.10.2023 смогла передать истцу денежные средства. Денежными средствами истца не пользовалась. При этом в рамках предоставленных полномочий потратила: 2600 рублей – за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности, 125 000 рублей – вознаграждение ООО «Ориентир», 5220 рублей – оплата технического паспорта жилого дома, 2930 рублей – оценка автомобиля экспертом для начисления госпошлины при нотариальном оформлении наследства, 5661 рубль 67 копеек – оплата страхового полиса автомобиля, 8400 рублей – транспортные расходы. Ввиду отсутствия неосновательного обогащения основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
С учетом мнения представителя истца, ответчика и ее представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что на основании свидетельства о праве на наследство от 14.12.2022 за ФИО4 15.12.2022 было зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: Свердловская область, < адрес > (л. <...>).
14.12.2022 ФИО4 оформила нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ею ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, < адрес >, для чего предоставила право собирать необходимые документы для оформления и заключения договора купли-продажи, в том числе в органах технической инвентаризации с правом вызова техника, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, в нотариальной конторе, в Многофункциональных центрах, Управлении Роснедвижимости, любых банках и иных кредитных учреждениях, в других учреждениях, организациях и предприятиях любой формы собственности, в том числе в агентствах недвижимости с правом заключения договора об оказании услуг по продаже вышеуказанной квартиры и оплате данных услуг, получать необходимые справки и документы, подписывать необходимые заявления, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги любым предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе с правом открытия, закрытия и распоряжения денежным счетом, открытым в любом банке с целью оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, быть представителем в нотариальной конторе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МФЦ по всем вопросам, связанным с куплей-продажей вышеуказанной квартиры, регистрацией перехода права, расписываться в пределах представленных полномочий, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года (л. д. 48).
Распоряжением ФИО4 от 30.08.2023 данная доверенность была отменена (л. д. 18).
13.04.2023 между ФИО2, действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО4 (Продавец), и Я.И.В., Я.Е.С. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Свердловская область, < адрес > – стоимостью 2250000 рублей, с перечислением денежной суммы продавцу в счет оплаты объектов недвижимости ООО «Домклик» на реквизиты: Уральский банк ПАО Сбербанк, счет < № >, получатель ФИО4 (л. д. 79-85).
Выписками по счету ФИО4 в ПАО Сбербанк от 05.09.2023 и 18.10.2023, сообщением ПАО Сбербанк от 12.10.2023 подтверждается, что 17.04.2023 на счет истца < № > от ООО «Домклик» поступила сумма оплаты по договору купли-продажи от 13.04.2023 в размере 2 250 000 рублей; 18.04.2023 ФИО2, действуя на основании доверенности от 14.12.2022, налично сняла с данного счета указанную сумму полностью (л. <...> 112).
Доказательств того, что ФИО4 действовала с намерением одарить ответчика, с осознанием отсутствия обязательства между ними, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Снимая денежные средства по счета ФИО4, ФИО2 несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу закона ответчик должен возвратить неосновательное обогащение, то на нем лежит обязанность доказать, что с его стороны истцу было предоставлено встречное исполнение.
Распиской ФИО4 и объяснениями сторон подтверждается, что ФИО2 перечислила 27.10.2023 на счет истца < № > в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 1800039 рублей 78 копеек за проданные жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, < адрес > (л. д. 132).
06.01.2023 между ООО «Ориентир» и ФИО2, действующей в интересах и от имени ФИО4 по доверенности, заключен договором < № >, по которому ООО «Ориентир» обязалось совершить действия, направленные на поиск лица, готового приобрести объект недвижимости клиента: дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, < адрес >, а клиент обязался выплатить вознаграждение исполнителю в размере 125000 рублей в день подписания договора купли-продажи объекта либо в ином порядке по соглашению сторон. При этом оплата расходов по настоящему договору (БТИ, кадастровые работы, нотариальные услуги, регистрационные сборы и т. п.) осуществляется клиентом. Специалистом, ответственным за исполнение обязательств по настоящему договору, являлась С.Ю.В. (л. д. 117-121). Сторонами данного договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, содержащий отметку о том, что вознаграждение исполнителю оплачено клиентом в полном объеме (л. д. 122). Также оплата данных услуг подтверждается выданной ООО «Ориентир» квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 18.04.2023 на сумму 125000 рублей, принятую от ФИО2 по договору < № > от 06.01.2023 (л. д. 185). Факт оказания агентством недвижимости услуг по продаже указанных объектов недвижимости стороной истца не оспаривается, как и то обстоятельство, что ФИО4 расходы по оплате его услуг не несла, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупностью достаточных и достоверных доказательств, согласующихся с обстоятельствами дела, подтверждается, что данные услуги были оплачены ответчиком из суммы, полученной от продажи объекта, в связи с чем на данную сумму неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Кассовыми чеками от 30.11.2022 на сумму 2400 рублей и актом экспертного исследования ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от < дд.мм.гггг > подтверждается оплата услуг ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России по определению по заявлению ФИО2 среднерыночной стоимости транспортного средства Ш.С.С. NISSAN ALMERA, номерной знак < № >, для начисления госпошлины при нотариальном оформлении наследства (л. д. 129-130).
Талоном-распиской к заявке < № > от 15.02.2023 на оказание СОГУП «Областной Центр недвижимости» услуги стоимостью 5220 рублей по предоставлению технического паспорта объекта по адресу: Свердловская область, < адрес >, электронным платежным поручением от 19.02.2023 подтверждается оплата С.Ю.В. вышеуказанной услуги на сумму 5220 рублей (л. д. 123-124).
Квитанциями от 20.03.2023 и 21.03.2023 подтверждается оплата ФИО4 услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за предоставление сведений из ЕГРН на суммы 490 рублей, 490 рублей, 490 рублей и 460 рублей (л. д. 127-128).
Расчетными чеками по операции от 31.03.2023 подтверждается оплата ФИО2 услуг Управления Росреестра по Свердловской области по информационно-технологическому обслуживанию на суммы 500 рублей и 500 рублей (л. д. 125-126).
Истцом не оспаривается, что данные расходы она не несла, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупностью достаточных и достоверных доказательств, согласующихся с обстоятельствами дела, подтверждается, что данные расходы были понесены ФИО2, в связи с чем после получения спорных денежных средств от продажи имущества истца ею правомерно ввиду предоставления истцу ранее соответствующего встречного исполнения были сбережены указанные суммы, поэтому на данные суммы неосновательное обогащение на стороне ответчика также отсутствует.
Показания свидетеля Е.Г.В. о том, что по просьбе ФИО5 и ФИО4 бесплатно возил их на автомобиле по их делам, ФИО2 давала только денежные средства для заправки автомобиля бензином не менее 10 раз на 1200 рублей и 2 раза на сумму около 1000 рублей, судом отклоняются, поскольку не отвечают признаку достоверности несения ответчиком данных расходов; платежным документами данные расходы не подтверждены.
В выданной истцом ответчику доверенности от 14.12.2022 указано, что уплачено за совершение нотариального действия 2600 рублей (л. д. 17), однако доказательств несения данных расходов именно ответчиком ФИО2 не представлено.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на основании договора купли-продажи автомобиля < № > от 03.01.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в собственность последней перешел автомобиль NISSAN ALMERA, номерной знак < № > (л. д. 74). В этой связи суд приходит к выводу, что несение ответчиком 27.12.2022 расходов на уплату страховой премии в размере 5661 рубля 67 копеек для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN ALMERA, номерной знак < № >, где страхователем и собственником значится ФИО2, не свидетельствует о предоставлении встречного исполнения истцу.
12.03.2023 между ИП С.М.М. и ФИО2 был заключен договор на изготовление надгробного сооружения < № > стоимостью 683000 рублей (л. д. 175-179), что стороной истца не оспаривалось.
Согласно акту ИП С.М.М. < № > от 18.10.2023 и кассовому чеку от 18.10.2023, за изготовление надгробного сооружения по договору < № > от 12.03.2023, где заказчик - ФИО2, уплачено 632000 рублей (л. д. 133).
Между тем, из копий квитанций от 12.03.2023, 23.03.2023, 29.05.2023, выданных ИП С.М.М. заказчику ФИО2, следует внесение за изготовление надгробного сооружения денежных средств в размере 300000 рублей, 100000 рублей и 260000 рублей соответственно (л. д. 180-182).
Из отчета < № > от 12.07.2023 следует, что ИП С.М.М. ФИО2 была возвращена сумма в размере 28000 рублей (л. д. 184).
Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца, что в марте 2023 года ФИО2 денежных средств, необходимых для несения таких расходов за свой счет, не имела, учитывая, что 27.12.2022 для приобретения автомобиля брала в долг 200000 рублей (л. д. 169), денежные средства от продажи имущества истца в размере 450 000 рублей ответчик удержала только 18.04.2023. При этом суд учитывает, что ФИО4 сняла со счетов наследодателя 01.12.2022 денежные средства в размере 700 056 рублей 59 копеек, 05.12.2022 – 1 151 839 рублей 49 копеек (л. д. 164-168), в связи с чем имела денежные средства, необходимые для оплаты изготовления надгробного сооружения.
Между тем, в отсутствие доказательств уплаты 26.05.2023 суммы в размере 260000 рублей истцом, учитывая, что на указанную дату ответчик имела денежные средства для несения данных расходов, платежным документом подтверждается их внесение ФИО2, истцом данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком доказано предоставление истцу на сумму 232000 рублей (260000 рублей – 28000 рублей) встречного исполнения за счет спорных денежных средств.
Ввиду недоказанности факта передачи ФИО2 ФИО4 всего полученного ею со счета истца, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в общей сумме 82 410 рублей 22 копеек (449 960 рублей 22 копейки – 125 000 рублей – 5 220 рублей – 2 930 рублей – 2 400 рублей – 232000 рублей) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд отклоняет доводы ответчика об удержании за счет сумм от продажи объектов вознаграждения поверенного по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Между тем, истец согласование обязанности уплатить ответчику вознаграждение отрицает, и такая возможность законом, иными правовыми актами или договором поручения в данном случае не предусмотрена.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку в момент снятия денежных средств со счета истца ответчик должна была знать о неосновательности сбережения ею спорных денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 18.04.2023, но не на сумму 2250000 рублей, учитывая, что встречное исполнение было предоставлено на суммы 5220 рублей, 2930 рублей, 2400 рублей до 18.04.2023, на сумму 125000 рублей – 18.04.2023, на сумму 232000 рублей – 29.05.2023, сумма в размере 1 800 039 рублей 78 копеек возвращена 27.10.2023.
При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в невозвращении истцу денежных средств ввиду отказа ФИО4 от их получения со ссылкой на показания свидетеля Б.Т.Н., поскольку свидетель факт попытки передачи в июле 2023 года ответчиком истцу денежных средств в конкретном объеме не видела, о наличии в конверте для передачи 800000 рублей знает со слов ФИО2
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 по 26.12.2023:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
2 114 450,00 р.
18.04.2023
29.05.2023
42
7,50
2 114 450,00 ? 42 ? 7.5% / 365
18 247,99 р.
-232 000,00 р.
29.05.2023
Погашение части долга
1 882 450,00 р.
30.05.2023
23.07.2023
55
7,50
1 882 450,00 ? 55 ? 7.5% / 365
21 274,26 р.
1 882 450,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
1 882 450,00 ? 22 ? 8.5% / 365
9 644,33 р.
1 882 450,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
1 882 450,00 ? 34 ? 12% / 365
21 042,18 р.
1 882 450,00 р.
18.09.2023
27.10.2023
40
13,00
1 882 450,00 ? 40 ? 13% / 365
26 818,47 р.
-1 800 039,78 р.
27.10.2023
Погашение части долга
82 410,22 р.
28.10.2023
29.10.2023
2
13,00
82 410,22 ? 2 ? 13% / 365
58,70 р.
82 410,22 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
82 410,22 ? 49 ? 15% / 365
1 659,49 р.
82 410,22 р.
18.12.2023
26.12.2023
9
16,00
82 410,22 ? 9 ? 16% / 365
325,13 р.
Сумма процентов: 99 711,66 р.
Чеком-ордером от 15.09.2023 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 19861 рубля (л. д. 13).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (84,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 880 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН < № >, в пользу ФИО4, паспорт <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 82 410 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 26.12.2023 в размере 99711 рублей 66 копеек с продолжением их начисления, начиная с 27.12.2023 на сумму остатка неосновательного обогащения по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 880 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.
Судья