Дело № 2-2488/2025
УИД 64RS0044-01-2025-002954-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года
город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано на то, что между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «МСТ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от 26.09.2012 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику ПАО «МТС-Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора <№> уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021 г.
25.10.2023 г. произошла смена наименования истца: прежнее полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 506496,49 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 209365,4 руб., задолженность по процентам за пользование – 221869,47 руб., задолженность по штрафам – 0 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по государственной пошлине уплаченной первоначальным кредитором – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 71505,45 руб., задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – 3756,17 руб. По состоянию на дату обращения в суд общий размер задолженности по договору составляет 366612,88 руб.
На основании изложенного ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <№> от 26.09.2012 г. в размере 366612,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11665,32 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 г. между ПАО «МСТ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 210396,00 руб. под 47,4 % годовых сроком на 60 мес. (то есть до 26.09.2017г.).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, образовалась задолженность в размере 431234,87 руб., из которых задолженность по основному долгу – 209365,4 руб., задолженность по процентам за пользование – 221869,47 руб. Однако поскольку на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 16.10.2020 г. с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 64621,99 руб., размер задолженности, подлежащей взысканию на дату обращения с исковым заявлением, составляет 366612,88 руб. (431234,87 руб. - 64621,99 руб.).
В соответствии с п. 1.4 Договора <№> уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г., заключенного между ПАО «МСТ-Банк» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к истцу.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца: прежнее полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по погашению задолженности в полном объеме, либо своего расчета задолженности ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11665,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 26.09.2012 г. в размере 366612,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11665,32 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2025 г.
Судья
Т.Н. Платицына