63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «М.ФИО3» уступило права требования по кредитному договору KD55394000002392 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно договора уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 275448,39 рублей.

В требование истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии.

С учётом изложенного, ООО «ПКО «ФинТраст» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 100000,00 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласилась, заявив о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD55394000002392 согласно которому, ответчику был выдан кредит в размере 177529,41 рублей, под 45% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «М.ФИО3» уступил права требования по кредитному договору № KD55394000002392 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена.

При этом суд, считает доводы стороны ответчика, в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, заслуживающими внимания.

Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD55394000002392 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей, которая целиком состоит из суммы основного долга.

Согласно материалам дела, кредитный договор № KD55394000002392 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), погашение задолженности по кредиту осуществляется по графику платежей, ежемесячными платежами, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, о нарушении своего права, правопредшественнику истца должно было стать известно уже ДД.ММ.ГГГГ Именно с указанной даты начал свое течение срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по взысканию с ответчика указанной задолженности, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 53).

В Приволжский районный суд исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), то есть также за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков