Дело № 2а-306/2025
УИД № 29RS0010-01-2025-000315-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года г.Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,
при секретаре Гурьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании постановления от 29 ноября 2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки, проведенной в отношении транспортного средства).
В обоснование заявленного требования истец указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого начата процедура реализации его имущества - автомобиля марки «Мазда СХ-5». Полагает, что величина рыночной стоимости арестованного транспортного средства в размере 1492 400 рублей, установленная начальником отделения ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании отчета об оценке ООО «ЗСКЦ» № от 25 ноября 2024 года, является явно заниженной и необоснованной, что нарушает его права как должника.
Определениями от 20 февраля и 14 марта 2025 года в дело в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованных лиц – взыскатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и оценщик ООО «ЗСКЦ».
ФИО1 на исковых требованиях настаивал, выводы экспертов в судебном заседании не оспаривал.
Ответчик- начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, являющаяся одновременно представителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просит оставить исковые требования без удовлетворения, ссылается на то, что результат оценки специалиста-оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательным и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
Заинтересованные лица ООО «ЗСКЦ», Следственное управление Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО и Специализированное ОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России отношения к иску ФИО1 не выразили.
Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от 4 апреля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу СУ СК РФ по Архангельской области и НАО уголовного штрафа в размере 2290000 рублей.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО3 от 19 сентября 2024 года судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода по установленному адресу с целью проверки имущественного комплекса, в случае установления имущества должника произвести его арест, с последующей реализацией на автотранспортное средство «Мазда СХ-5», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 от 24 октября 2024 года наложен арест на имущество должника ФИО1 – автомобиль марки «Мазда СХ-5», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***.
27 октября 2024 года, с учетом постановления от 3 ноября 2024 года о внесении изменений, вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика в исполнительном производстве.
29 ноября 2024 года в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил отчет специалиста-оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО5 от 25 ноября 2024 года №, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 1492400 рублей.
В этот же день начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, ФИО1 исходит из того, что установленная специалистом-оценщиком стоимость автомобиля явно занижена, реализация арестованного имущества по такой цене приведет к нарушению прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству.
С приведенными доводами о недостоверности результатов оценки суд согласен.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Поскольку мнения сторон о рыночной стоимости арестованного имущества разнились, 14 марта 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертного исследования.
Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от 23 апреля 2025 года №, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 22 апреля 2025 года составляет 2154 200 рублей.
Анализируя представленное заключение, суд находит его обоснованным, научно мотивированным. Исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и оценочной практики. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они сделаны на основании представленных сторонами доказательств, в том числе технической и иной документации, содержащей сведения об объекте оценки.
Разрешая вопрос о действительной рыночной стоимости имущества должника, суд считает, что наиболее реальной и отвечающей интересам сторон исполнительного производства является рыночная стоимость, установленная экспертами. Из представленных ООО «КримЭксперт» материалов усматривается, что эксперты дали оценку его техническому и функциональному состоянию.
При проведении оценки в ходе исполнительного производства специалист-оценщик ФИО5 арестованное имущество в натуре не осмотрела, оценка произведена по представленным судебным приставом-исполнителем документам, что дает основания усомниться в объективности данной им оценки фактическим характеристикам объекта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенные расхождения между выводами специалиста-оценщика и экспертов о рыночной стоимости автомобиля, произведенную в ходе исполнительного производства ООО «ЗСКЦ» оценку арестованного имущества нельзя признать достоверной, а оспариваемое постановление о принятии результатов такой оценки – соответствующим закону.
С учетом изложенного административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2024 года о принятии результатов оценки автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в седьмом и восьмом абзацах пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить признанное незаконным постановление, а также указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, исходя из экспертного заключения от 23 апреля 2025 года№, то есть в размере 2154 200 рублей.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей следует возместить за счет ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Также с УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ООО «КримЭксперт» необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), - удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 29 ноября 2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).
Определить надлежащую оценку имущества должника – автомобиля марки «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком *** в размере 2154200 рублей.
Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), установленной судом.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.
Председательствующий И.В.Кузнецова