Дело №2-3173/2025

УИД 52RS0016-01-2025-003650-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Кстово, г.о.г. Нижний Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.Д.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей,

установил:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Бюро защиты прав потребителей», действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей, просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 443 980,46 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.03.2025 по 14.07.2025 в размере 443 980 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % от суммы расходов на устранение недостатков в размере 443 980,46 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке,

- взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен).

В период гарантийного срока истцом в приобретенной квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» 05/25 составляет 443 980,46 руб. Стоимость экспертного исследования составила 40 000 руб.

Полученная 11.03.2025 ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каркас Монолит», ООО «ТЕХНО-СТРОЙ», ООО «Торговый Дом «Стройгранд», ООО «СвайКомплект» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчиком в адрес суда направлены возражения на иск, с иском не согласны, поскольку квартира дольщиком принята без замечаний. Поскольку застройщик узнал о наличии недостатков в квартире истца из претензии, полученной 11.03.2025, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, в том числе штраф, неустойка, убытки, не может превышать 3 % от цены договора, то есть не может составлять сумму более 181 750,23 руб. (6 058 341 руб. х 3 %). Ответчиком считает, что представленное в материалы дела заключение (номер обезличен) (номер обезличен), на основании которого истец обосновывает свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы в будущем понесет для устранения выявленных недостатков. В возражениях на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес обезличен).

Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор участия в долевом строительстве многоквартирного (номер обезличен) от (дата обезличена), акт приема передачи (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в период эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока обнаружены множественные недостатки, которые выявлены и подтверждены, в том числе заключением эксперта (номер обезличен) ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно названному заключению, оконные блоки не соответствуют требованиям нормативно-техническим документам в части монтажа, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж оконных блоков соответствия с требованиями нормативно-технических документов.

Дверные заполнения не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в части монтажа.

Покрытия стен и пола не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в части монтажа, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж отделочных покрытий из новых материалов в соответствии с требованиями НТД.

Основной причиной образования дефектов в (адрес обезличен) является низкое качество строительно-монтажных работ и использованных материалов.

Монтаж исследуемых оконных, а также балконного ПВХ блока, произведен с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов.

Монтаж исследуемых дверных блоков произведен с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов.

Монтаж отделочных покрытий пола (адрес обезличен) выполнен с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов.

Имеются дефекты на обойных покрытиях и на керамической плитке. Поверхности покрытия стен во всех помещениях (адрес обезличен) выполнено с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов.

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), составляет 443 980,46 руб.

Ответчик, возражая против иска, относимые и допустимые доказательства в опровержение приведенного экспертного исследования не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия/отсутствия недостатков в квартире истца, не заявил.

С учётом изложенного, оценивая заключение, представленное истцом экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении экспертизы экспертами проведено исследование объекта – квартиры.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства заключение эксперта (номер обезличен) ООО «Межрегиональный экспертный центр» и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, определяя размер убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в квартире истца, суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требования истца произвести выплату стоимости устранения недостатков в размере 443 980,46 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., получена ответчиком 11.03.2025.

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с 01.01.2025.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, поскольку требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков предъявлено после 1 января 2025 года, а именно 11 марта 2025 года, при цене договора участия в долевом строительстве – 6 058 341 руб., размер убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 181 750,23 руб.

В связи с указанным, неустойка за период с 22.03.2025 и по день фактического исполнения решения суда в размере трех процентов начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма взыскания находится в пределах, установленных ч.4 ст.10 Закона о долевом участии в строительстве, отсутствуют основания для взыскания штрафа как в пользу истца, так и в пользу общественной организации, которая обратилась в суд с иском в интересах потребителя.

Указанная правовая позиция изложены в том числе и в определении Кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 №88-14484/2025.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт виновного нарушения ответчиком прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно 40 000 руб. Указанную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 177 руб., несение которых подтверждено документально. При этом, несмотря на частично удовлетворение иска, суд не находит оснований для снижения данного вида расходов, исходя из принципа пропорциональности, поскольку несение расходов объективно вызвано неисполнением ответчиком обязательств в досудебном порядке. Проведение истцом экспертизы было необходимо с целью обоснования заявленных исковых требований. Более того, ответчиком не опровергнуты выводы эксперта, установившего множество недостатков в квартире. Необходимо отметить, что в данном случае частичное удовлетворение иска вызвано не злоупотреблением действий истца, а вызвано внесением изменений в действующее законодательство, установившее предел ответственности застройщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 181 750,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 177 руб., в остальной части иска отказать.

Во взыскании штрафа с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.