Решение по делу № 02-1777/2023(02-8062/2022)~М-6876/2022 от 31.07.2023

77RS0001-02-2022-017540-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/23 по иску ФИО1 к ООО «СПЕКТР» о взыскании денежных средств по предварительной оплате не поставленного товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушения прав потребителя и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «СПЕКТР», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- сумму предварительной оплаты по договору №173698 БТ от 29.01.2022 и договору №173698 АС от 29.01.2022 в размере 562 804 руб.,

- неустойку за нарушение прав потребителя по возврату предварительно оплаченных денежных средств в размере 562 804 руб.,

- в счет возмещения убытков 59 010 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 100 000 py6.,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 275,87 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры, в том числе, купли-продажи бытовой техники №173698 БТ, купли-продажи аксессуаров №173698 АС, по которым истцом ответчику внесена предварительная оплата товаров в размере 562 804 руб.

В установленный договором срок товары ответчиком истцу поставлены не были.

30.06.2022, 28.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по указанным договорам.

21.10.2022 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, выплате неустойки в размере 433 359,08 руб., убытков в размере 59 010 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, при этом подтвердил, что после обращения иска ответчик произвел возврат произведенное оплаты за товар, однако от исковых требований в указанной части истец не отказывается.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «СПЕКРТ» ФИО3, представил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, также просил снизить размер взыскиваемых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между ФИО1 и ООО «СПЕКТР» заключены:

- договор купли-продажи кухонной мебели №173698 КХ от 29.01.2022,

- договор об оказании услуг (выполнении работ) с замером №173698 УС-З от 29.01.2022,

- договор купли-продажи бытовой техники №173698 БТ от 29.01.2022 (далее по тексту – «Договор №173698 БТ от 29.01.2022»),

- договор купли-продажи аксессуаров №173698АС от 29.01.2022 (далее по тексту – «Договор №173698 АС от 29.01.2022»).

Согласно п. 1.1 Договора №173698 БТ от 29.01.2022, Спецификации, утв. Приложением №1, ответчик обязуется передать истцу в собственность холодильник *** ценой 133 990 руб., посудомоечную машину *** ценой 131 990 руб., варочную панель *** ценой 67 490,00 руб., компактный встраиваемый прибор *** ценой 51 841,50 руб., духовой шкаф *** ценой 135 991,50 руб., а всего на сумму 521 304 руб., а истец оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.2 Договора №173698 БТ от 29.01.2022 истец обязан произвести оплату не менее 50% от общей стоимости товара в день подписания договора.

Полная оплата стоимости товара вносится истцом за 7 рабочих дней до наступления даты готовности товара к выгрузке, указанной в Спецификации.

Согласно спецификации дата готовности товара к отгрузке – 07.04.2022.

Согласно п. 1.1 Договора №173698 АС от 29.01.2022, Спецификации, утв. Приложением №1, ответчик обязуется передать истцу в собственность, в том числе, смеситель *** ценой 41 500 руб.

Согласно п. 2.2 Договора №173698 АС от 29.01.2022 истец обязан произвести оплату не менее 50% от общей стоимости товара в день подписания договора.

Согласно спецификации дата готовности товара к отгрузке – 07.04.2022.

31.01.2022 истцом произведена оплата по договорам №173698 БТ от 29.01.2022, №173698 АС от 29.01.2022.

Согласно п. 3.1.1 договоров доставка товаров осуществляется в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче).

В установленный договором срок товары ответчиком истцу поставлены не были.

20.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, исх. №612, о готовности бытовой техники к отгрузке 11.05.2022 и доставке истцу 20.05.2022.

Ответчиком в указанный в уведомлении срок товары поставлены не были.

Письмом исх. №ИС22-0487 от 31.10.2022 ответчик, сославшись на форс-мажорные экономические обстоятельства, уведомил истца о временной приостановке выплат по размещенным заказам.

Платежным поручением от 15.12.2022 ответчиком истцу произведен возврат денежных средств в размере 562 804 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт нарушения прав истца, а именно просрочки ответчиком исполнения обязанности по передаче истцу товара в установленный договором срок.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, правомерны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 562 804 руб.

Истцом начислена неустойка на сумму 562 804 руб., за период с 21.05.2022 по 14.12.2022 по ставке 0,5%.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 585 316,16 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 562 804 руб.

Доводы ответчика о применении к отношениям сторон положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку требования по неисполненному обязательству возникли 21.05.2022, то есть после даты введения моратория, указанные положения к отношениям сторон не применяются.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду изложенного доводы ответчика о нарушении обязательств вследствие непреодолимой силы судом отвергаются.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера неисполненного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 59 010 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передачи истцу товаров, истец был вынужден прибрести часть товаров у третьих лиц.

Истцом приобретены:

- смеситель *** за 78 400 руб. у ИП ФИО4, что подтверждается кассовым чеком №573 от 25.07.2022

- холодильник *** за 155 500 руб. в ООО «ТрейдСервис», что подтверждается кассовыми чеками от 10.09.2022.

Таким образом, разница в цене товара, оплаченного ответчика, и товара, приобретенного у третьих лиц, составила 59 010 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец мог приобрести указанные товары по более низкой цене, судом отвергаются.

Доказательств наличия в период июль-октябрь 2022 на рынке перечисленных товаров по более низкой цене ответчиком не представлено. Приложенные к возражениям ответчика принт-скрины страниц интернет-сайтов таковыми доказательствами не являются. Более того, на части интернет-страниц прямо указано, что «товар отсутствует на складе, цена указана на момент последней продажи и не является офертой».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий, судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».)

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».

Факт нарушения имущественных прав истца установлен при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 415 907 руб. ((562 804 200 000 59 010 +10 000/2).

Ответчиком заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования И.В. к ООО «СПЕКТР» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер от 21.11.2022 на сумму 275,87 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 142,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1, *** г.р., уроженки ***, паспорт ***, сумму предварительной оплаты по Договорам № 173698 БТ от 29.01.2022 и Договору № 173698 АС от 29.01.2022 в размере 562 804 руб., неустойку за нарушение прав потребителя по возврату предварительно оплаченных денежных средств в размере 200 000 руб., в счет возмещения убытков 59 010 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 275,87 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.

Решение в части взыскания суммы предварительной оплаты по Договорам № 173698 БТ от 29.01.2022 и Договору № 173698 АС от 29.01.2022 в размере 562 804 руб. - не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств до вынесения решения судом по настоящему спору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 11 142,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.