УИД 74RS0001-01-2023-003565-29

Дело № 12-211/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска 19 декабря 2023 года жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу за отсутствием в деянии события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 является сотрудником ООО ЧОП «Ваша Защита», которой оказывались охранные услуги без использования оружия на объекте ООО «Факториал» по адресу <адрес> «к».

ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Ваша Защита» на должность оператора видеонаблюдения, а не охранника, поэтому лицензия охранника для выполнения своих трудовых обязанностей ему не нужна.

В то же время при проведении в ходе осуществления контроля за деятельностью ООО ЧОП «Ваша защита» в ходе проверки на объекте ООО «Факториал», расположенный в <адрес> сотрудником Управления Росгвардии по Челябинской области не были затребованы от работодателя документы, подтверждающие должность, трудовые функции ФИО1 В то же время из трудового договора и должностной инструкции ФИО1 следует, что он не являлся охранником, а был трудоустроен в ЧОП на должность оператора видеонаблюдения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Батурина Т.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Защитник дополнительно поясниа, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 осуществлялась деятельность оператора видеонаблюдения на основании заключенного с ним трудового договора, в связи с чем, полагала, что такая деятельность лицензированию не подлежит.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, представитель Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3 полагали, что постановление вынесено законно и обосновано, на основании результатов проведенной проверки.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней (ст. 11.2).

Из смысла и содержания ст. 12 указанного выше Закона обязательным требованием для частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, является наличие у ее работников, осуществляющих охранные услуги, статуса частного охранника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 3, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, на объекте ООО «Факториал», расположенном по адресу: <адрес> «к».

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 и отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не допущено.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Ваша Защита» и ООО «Факториал» заключен договор № об оказании охранных услуг.

Согласно данному договору, ООО ЧОП «Ваша Защита» принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного режима и противодействию от противоправных действий третьих лиц на объекте по адресу: <адрес> «к».

ФИО1 является работником ООО ЧОП «Ваша Защита» (должность «оператор видеонаблюдения»), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

Оспаривая вынесенное постановление о назначении административного наказания, защитник ФИО1 – Батурина Т.Ю., ссылается на то, что ФИО1 осуществлялась деятельность, не требующая лицензирования.

Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается охраной объекта ООО «Факториал», осуществляет пропускной режим и охрану имущества.

Из представленной в материалы дела инструкции охранника ООО ЧОП «Ваша Защита» охранник осуществляет охрану стационарного объекта, выпускает с территории посетителей на основании документов, проверяет принадлежность документов, проверяет целостность объекта, обеспечивает хранение имущества. Таким образом, ФИО1 осуществлял деятельность, аналогичную представленной в суд инструкции охранника.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ФИО1 как работником ООО ЧОП «Ваша Защита» исполнялись обязанности, связанные с осуществлением и оказанием третьим лицам охранных услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Довод защитника, также опровергается и самим договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факториал» и ООО ЧОП «Ваша Защита» из которого следует, что в обязанности охраны входит поддерживать пропускной режим и общественный порядок на объекте силами двух невооруженных сотрудников охраны круглосуточно (п. 2.1). В то же время договор не содержит условия об обязанности осуществлять охрану путем ведения видеонаблюдения.

Согласно сведениям СЦУО Росгвардии охрана объекта ООО «Факториал» осуществляется ООО ЧОП «Ваша Защита» по договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с количеством постов – 1, количеством охранников – 2.

Указанные сведения, как следует из пояснения представителя Управления Росгвардии по Челябинской области, переданы самим ООО ЧОП «Ваша Защита», потому не доверять им оснований не имеется.

Как установлено в суде, на данном объекте в день проведения проверочных мероприятий работали два сотрудника ЧОП: ФИО1 и З.Д.Ю., из которых только З.Д.Ю. имел документы, подтверждающие его деятельность в должности охранника (удостоверение и личную карточку охранника).

Кроме того, в материалы дела представлено решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника директора ООО ЧОП «Ваша Защита» А.В.В. - Батуриной Т.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска по административному делу по жалобе на постановление о признании директора А,В.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, которым установлен факт допуска директором на объект охраны для осуществления охранной деятельности ФИО1, не имеющего правового статуса частного охранника.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Губанова