Дело № 2а-2171/2022 6 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-002558-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФСПП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее ООО «Финансовая компания «Конгломерат») обратилось в суд с настоящим административным иском, которым просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцовый РОСП – ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1078/2019-115 от 11.10.2019. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцовое РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу совершит все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1078/2019-115 от 11.10.2019. В случае утраты исполнительного документа № 2-1078/2019-115 от 11.10.2019 обязать Управление ФССП России по г. Санкт–Петербургу организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСП ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 28.03.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1078/2019-115 от 11.10.2019, выданного судебным участком № 115 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 20 458 руб. 83 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена административным истцом 15.07.2022 из открытых источников. Судебный пристав исполнитель в установленный срок не направила постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю, не приняла должных мер, необходимых для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, в связи с поступившими сведениями об увольнении судебного пристава-исполнителя Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу была произведена замена административного ответчика на Петродворцовое РОСП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Петродворцовое РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 полагала заявленный иск необоснованным по доводам, изложенным в отзыве, указала, что судебным приставом-исполнителем применен комплекс мер в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав Петродворцовое РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1078/2019-115 от 11.10.2019, выданного судебным участком № 115 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 20 458 руб. 83 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» (л.д. 12), определения мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11.11.2021 о процессуальном правопреемстве (л.д. 13) судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСП возбуждено исполнительное производство № от 28.03.2022.

Из изученных судом материалов исполнительного производства№ от 28.03.2022, следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено посредством ЛК ЕПГУ. Должником письмо не получено.

28.03.2022, 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

Согласно ответу ФНС у должника имеются расчетные счета в ПАО «Почта Банк», АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК".

12.04.2022, 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Почта Банк», АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК". Денежные средства на счетах отсутствуют.

25.04.2022 согласно ответу Управления Росресстра, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, должник установлен, но имущество подлежащее акту описи и ареста отсутствовало, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п.4ч.1ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ взыскателю возвращен (№). Взыскателем письмо получено 15.07.2022.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены соответствующие запросы, вынесены необходимые постановления. Со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется бездействия по принятию мер принудительного исполнения и контролю правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства подтверждают совершение в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции действий с целью установления имущественного положения должника и взыскания алиментов, то судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия, приведшего к нарушению прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, предусмотренном пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административным истцом не доказано, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права, поскольку взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительных документов, а в случае их утраты не лишен права обращения в суд для получения дубликатов исполнительных листов с последующим предъявлением их в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФСПП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья